即便如此，钮先生的文章迎合了现有金融机构呼吁对互联网金融进行所谓监管的需要，也迎合了监管机构对互联网金融发展的担忧。不仅钮先生本人直接呼吁“取缔余额宝”，有些监管者和银行业在余额宝的冲击下，非常有动力利用舆论“合谋”扼杀势头迅猛的互联网金融。在钮先生的文章出现之后，银行界的一些大佬一方面推波助澜谴责“余额宝”，另一方面，一些银行开始公然限制储户向余额宝转账。
危害却不仅仅在此。钮先生的文章之所以引人关注，一是其出位但又漏洞百出的观点，二是其的确迎合了某种扼杀中国金融创新的势力的需要；三是这种论调很容易在几千年来轻视乃至厌恶金融创新的中国找到存活的土壤。中国人的传统是不重视金融，并以“虚拟经济”这种带贬义的词称呼之，凡是一旦有金融创新出现，立即就伴随着“防范金融风险”等呼声。对于多年来一直不重视金融和金融创新的中国来说，一个新事物的出现，观察者首先不是去关注其创新价值和意义，而是关注其风险。这在中国的任何开创性领域，都似乎成了一种固定的模式：对于新生事物，中国人只习惯于去防范风险，从而扼杀了很多创新事物。
在钮先生的文章出炉之前，面对余额宝等互联网金融之间的厮杀和快速成长，社会上关于加强互联网金融监管的呼声就一直不断，而钮先生的文章恰好给这种急于监管的观点提供了极佳的佐证。我担心的是，在并没有论证清楚余额宝等互联网金融有何风险以及应该如何监管的情况下，匆匆出台的监管措施不外乎和以前的很多管制措施一样，不是真正去监管风险，而是将其一棍子敲死，彻底终结互联网金融在中国的发展。
互联网金融需要监管，这是毫无疑问的。关键是，互联网金融的风险究竟何在？如何监管？谁来监管？互联网金融的发展肯定存在风险，但关键是，包括余额宝在内的互联网金融勃兴不过一年而已，不仅各界需要学习和认识，就是管理层也需要长时间的关注才可能明确其风险所在。在互联网金融刚刚开始兴起的时候，不明就里，以监管风险为名，对互联网金融的创新设置障碍，实属倒掉脏水的同时连孩子都倒掉。
在互联网金融的风险问题上，笔者同意人民银行副行长刘士余的观点。正如刘士余所指出的，当前，世界范围内完善的互联网金融监管体制尚未出现，如何对互联网金融进行监管，仍然是一个普遍性的难题。从监管部门的角度来看，对互联网金融进行评价，目前尚缺乏足够的时间和数据支持，因此要保留出一定的观察期。因此，他呼吁：“在诚实守信的前提下，一切有利于包容性增长的金融活动、金融服务，都应该受到尊重。现阶段，在监管原则上，要鼓励互联网金融创新和发展，包容失误，为行业发展预留一定空间。”用这个标准来看余额宝等金融产品，作为货币基金的互联网变种，除了冲击了传统银行业的垄断利润之外，未来会有何种风险，恐怕下结论为时尚早，而呼吁“取缔”，则要么是别有用心，要么是极其愚蠢的念想。
