黎小燕
藉免费电视发牌事件，反对派及其喉舌报诬陷中联办“不惜破坏‘两制’，介入香港事务”，是完全说不通、不合逻辑的谬论。
抓住一点半点社会小事，例如今次发牌事件，由于有些市民觉得“不发牌无疑少了些免费娱乐”的这方面的“显浅民意”，便乘势提升至政治层面，这种做法原是反对派及其喉舌报的惯常伎俩，目的为反中联办、反中央、反特区政府，司马昭之心路人皆知。今次发恶，更是不认识民主、不明白议会运作之幼稚之举。
议员权力来自选民
要讨论立法会议员的投票意向，就要分清楚议会内与议会外两个截然不同的形势，以及议员本身的席位究竟从何而来。每位议员之所以能成其为议员，他们都非常清楚，其席位都是靠选民的支持而来，并不是中联办与议员接触一下，议员就会轻易改变其原先的投票意向。中联办是中央派来负责联络工作，当然必须把工作做好，而符合香港整体利益的事情，中联办更有责任提醒各界，这是再正常不过的做法，合情合理合宪合法。即使在议会选举期间，讨论投反对票或贊成票，甚或拉票，同是一家人，也会持不同意见，就是讲到面红耳赤，也还是讨论，也还是很正常，任何一个国家和地区都有这种情况出现。这当中，只要不是说你不这样投票，“我就缚住你”“我拿菜刀斩你”“你出不了这个门口”等等恐吓言词，便不叫做“威逼”、不叫做“干预”、不叫做违法。早前有人在网上散播围堵议会，“公民拘捕”不同其投票意愿的议员的言论，才是恐吓议员，才叫做违法。
如果中联办可以影响议员投票意愿的话，那么，香港议会早就如反对派有些人爱说的口头禅：“‘赤化’了”，何来反对派议员越来越肆无忌惮？另一方面，议员多有政党背景，政党要党员在议会里如何投票，党员必须遵从，没有其他选择，若党员老大不情愿，要么退党，退党后便可凭一己意愿投票。但只要一退党，很大程度会丧失其政治前途，民主党有党员年前就因为不同意党内某个决定，他便退党，做其无党派背景的议员，投其一己想投的票。结果，其声势、地位大不如前。这就说明了，议员本身的席位、权力，都从选民而来，选民支持一个政党，该政党就有能力推举党员出来参选。党员够票，当了议员，权力就是这样扎根于选民，而不是其他人或机构如中联办。在议会里，选民、政党、议员，乃结成一条“链”，体现了民主社会中议会里的民主精神，议会外其他人是无法“断链”的。
讨论投票并无不妥
说接触，当年反对派中有人不仅与中联办接触，还主动进中联办接触，才有后来的“超级区议会”政改方案出笼，有人还因此获得“超级议席”，进入立法会，做其“超级议员”呢。这种“接触”，大家又如何去理解呢？到底是谁“干预”谁呢？
再说有支持“佔中”的反对派议员与“台独”分子“谈话”，还反问“为何谈话都不行”。“佔中”首先是违法，要求分裂祖国的势力到港助你参与违法的事当然不行，这是另一个议题。这里想说的是：接触、谈话，中联办是名正言顺的，来港就是负有与各界接触、谈话的责任，怎么也不可能与“干预”扯上关系。
有功能组别议员在发牌事件上投了弃权票，该组别有选民不满意他这样做。站在议员的立场，他决定如何投票，与部分选民意愿相违背，不足为奇，世界任何一个地方，议员总不可能取得每一位选民的同意才去投票，尽管他是选民选出来的议会代表。至于是否大部分选民都反对他这样做，今后如何去调整其投票意向，是其个人的事。无论如何，也还是议会内的事情，跟受议会外不是议会持份者的“影响”甚或“干预”完全挂不上钩！
作者为资深传媒人
