杨 坚
观察香港政情，不仅必须关注政界动向、民意变化，而且，需要研究其他人关于香港政情的评析。
任何人对于现实社会政治经济民生等重要问题、议题或人事的看法，都不可能没有自己的政治立场，也不可能没有分析所依据的相关理论，在这样的意义上，任何人都是以“有色眼镜”看世界。严肃的政情分析员或时事评论员，应当尽可能使自己的“眼镜”贴近被观察或分析对象本身的“颜色”。这是评价政情分析或时事评论的重要准则，也是鉴别政情分析员或时事评论员的重要准则。
名笔信口雌黄论点可笑
因为政治立场和理论素养不同，政情分析或时事评论在观点上会不同，在分析或评论的深度和广度上会差异，这是不可避免的，也是可以理解和接受的。如果政情分析员或时事评论员的“眼镜”同客观对象“颜色”的差别太过显著，那么，就未必是、或者不仅是有关人士的政治立场或理论素养问题，而是、或者而且是有关人士的品质问题了。
9月9日，《信报》前总编辑练乙铮在《信报》A16发表《撕裂．台湾的“佔中”．麦奇连．GEM》，第二节以《郝铁川VS张德江》为小标题，文章开始就是一个自问与一个自答：“为什么张德江公开撑港警之后，郝铁川急忙出来缓颊，此地无银三百两般高调否认该次接见是为了要港警打压‘佔中’？事态不寻常，笔者认为那是和对台统战有关，‘佔中’人士应该留意。”
练乙铮说到这里，尚是他作为政情分析员或时事评论员的个人判断，然而，后面一段问题就大了——“既有重要的台湾因素考虑，做惯前线统战工作的西环当然明白：反‘佔中’不能由中央搞，只能安排由香港本地的某些人‘自发地’搞。眼看张领导闯祸了，郝铁川于是急忙出来打圆场，声称张的讲话乃是‘善良、温和、坦诚’的，用意绝非打压‘佔中’云云。”
这段话，犯了最基本的常识错误：第一，置香港中联办于中央之上，似乎在对待“佔中”上是前者说了算；第二，在没有弄清事实的情况下，居然称：郝铁川是在替闯祸的张领导打圆场。在香港问题上，中央驻港机构居然可以决定中央担当什么角色，并且，由一位司局级官员为国家主要领导人之一“闯祸打圆场”，这一切，只能是练乙铮炮製的“天方夜谭”！
其实，9月6日《信报》A10虽然以《“治法论”惹反弹 中央急降温 郝铁川称张德江无意打压佔中》为标题，报道9月5日郝铁川约会传媒的谈话要点，但是，该则报道内文有一段：“不过，郝昨晚（本文笔者按：9月5日晚）在截稿前亲自致电本报记者，澄清他回答张言论是否打压佔中问题时，说其意思是张德江没有谈到‘佔中’，强调对张的言论各人有各自的立场和理解，他不想正面回答‘佔中’的问题，指中联办主任张晓明已发表过清楚的表达。”
戴有色眼镜难得真貌
只要读过这段内容并正确理解其意，那么，就容易明白：9月5日郝铁川约会传媒即使获中联办负责人授权，他关于张德江委员长9月3日会见香港纪律部队访京团时讲话的理解，则未必是传达领导意思，否则，当晚他毋须主动致电传媒予以“澄清”。看来，练乙铮是或者没有阅读《信报》的上述报道，或者读了却大而化之，个人成见或偏见阻碍他正确理解。无论如何，他是犯了一个低级错误。他岂止是带了严重偏离事实的“有色眼镜”，他是以“哈哈镜”来看中国、看中央及其驻港机构处理香港问题，能够得出接近实际的分析判断吗？
练乙铮在上文中还以戏弄的口?贬低张德江委员长，称：“这位张领导乃出身朝鲜金日成综合大学的工农民学员，料子当然不如郝博士”。哪里还有严肃的政情分析或时事评论的风格？
行文至此，不能不提及9月7日《信报》A16所载江丽芬《香港容得下“两面派”》关于笔者本栏文章的评论：“这位评论员名不见经传，撰写的文章却能够在传统亲中媒体刊登，一般都被视作并非普通读者或评论员来论那么简单，至少，该文章可反映报馆的意见，而这报馆又一直被视为听从北京指挥的机构，如此一来，令人怀疑此文是否代表上意”。
这段话至少有3处逻辑错误。一是武断“名不见经传”的评论员的文章在传统亲中媒体刊登是“不简单”；二是武断一家媒体发表的文章反映该媒体意见；三是越级推断《大公报》刊登的时事评论，反映“上意”。
江丽芬是《信报》政治组组长，每周六在该报发表“政局笔记”。按其逻辑，其文章反映《信报》意见，而《信报》属于香港一位青年鉅贾，也就令人怀疑是否代表那位青年鉅贾。请问江丽芬接受这样的推论吗？《信报》高层容许江丽芬逻辑成立而被如此推断吗？
作者为资深评论员
