至于为何可怜的奥巴马总是充当替罪羊，其实最主要的原因是由于自由派和保守派经常将情况理想化处理
中评社纽约8月26日电（记者 余遥编译报道）长久以来，如果你对美国在埃及和中东问题上的态度有所关注的话，媒体和大众的态度可以大致分为以下三种：身处中东和埃及的民众会表示：“无论是什么导致了今天这样的混乱局面，美国是罪魁祸首”；不少外交家也会表示：“无论奥巴马做什么都是错的”；相比之下，美国不少民众对中东问题的态度是：“我们早已厌倦了卷入全球火热地区的各种麻烦，现在对我们来说，即将开始的美国职业橄榄球赛季（N.F.L）才是重头戏”。
美国纽约时报8月24日刊出文章，原题目为“美国躲避和低语式的外交政策”，文章作者为该报专栏作家弗雷德曼，其主要内容如下：
其实仔细想想，引文中的三种观念都具有一定逻辑条理的。首先我们必须要意识到，美国在冷战和后冷战时期的外交政策是截然不同的。在美俄冷战期间，美国更重视的是其它国家的外部表象，相比之下，美国有意识的忽略了其它国家的内政问题。华府这样做最主要的原因是争取更多盟友的支持，而且由于俄国的存在，美国刻意干涉它国内政会招致俄国的不满，这很可能成为两超级大国开战的导火索。
后冷战时期的情况恰恰相反：对美国来说，它国内政显然成为了白宫讨论的重点问题对象。在美方看来，如果中东一些国家因内政而最终导致该国政权瓦解，当地局势会变得更加晦暗不明，这会给美国国土安全造成极大威胁。
不过从干涉波斯尼亚、阿富汗、利比亚、伊拉克、埃及和叙利亚的教训中，美国政府应深刻的意识到：改变它国内政是非常困难的，尤其是在现在这个时刻，因为美国民众并非“那么”关心中东局势，而且我们的老敌友（俄国）并未因时间流逝而做出更多让步，尤其是在叙利亚问题上。
在当下这个复杂的国际环境中，彻底改变它国内政需要使用多重混合外交政策：比如大国充当仲裁者、充当监管者、为它国提供激励政策、为它国建立治国模型等。即使这些都做到了，如果当地民众自身不愿接受新政府的治国模式，该国最终还是会面临全盘崩溃的局面。
现在的伊拉克就是个很好例子：只要美军彻底离开伊拉克，该国很可能会立刻陷入混乱状态。利比亚情况也是如此：尽管奥巴马最终取缔了卡扎菲政权，但他不愿派美军驻守利比亚。由于缺乏仲裁者，当地局势一直处于不稳定状态。确实，伊拉克和利比亚的例子清楚说明，如果当地民众不支持超级大国所支持的国家模式，一旦独裁者最终离去，该国仍会长期处于不稳定的状态。
