[新闻：2013年7月26日，自从美国和越南在18年前实现两国关系正常化以来，昨天越南国家元首第二次访问华盛顿。奥巴马在白宫椭圆形办公室对记者们说，张晋创向他出示了已故越共领袖胡志明在越南战争远没有爆发的时候写给美国前总统杜鲁门的一封信，信中表达了加强两国关系的愿望。两位元首当天在白宫会面，随后发表联合声明，宣布越南与美国建立全面伙伴关系，强调致力于在互相尊重和基于共同利益基础上开创两国关系“新阶段”。越南主席感谢美国在南海问题上对其的支持，奥巴马则提及人权，声称美国一直坚持认为，所有的人都必须尊重言论自由、宗教自由和集会自由。]
笔者观察到每一次越南与美国的高层交往，都引起一大批中国专家学者的大惊小怪，发出类似“越美”结盟遏制中国的警告。日本鹰派首相安培访问菲律宾、马来西亚谈南海局势与安全合作，越美首脑在白宫建立伙伴关系，关注南海，中国确实有理由感到紧张。但越美关系到底能够走多远呢？下面老杨头用三千字短文，尝试让你读懂越南“革新开放”以及中、美、越三角关系。
越南上个世纪八十年代中期仿效中国“改革开放”，开始搞“革新开放”，取得了一定的成绩，尤其在“革新”，也就是政治体制改革方面，后来居上，走在了中国的前面。党的总书记已经实行了差额选举，国会的作用越来越大，权力制衡也像模像样。相比而言，“开放”方面做得还不够。这就刚好同中国相反，中国的“改革开放”主要是开放，至于“改革”，则相对滞后，尤其是政治体制改革，远远落后于经济对外开放的步伐。
为什么越南的“革新”领先于“开放”呢？我觉得这和越南的最高领导的职位与权力分配有关。与同类社会主义制度相比，越南国家的最高三个职位总书记、国家主席与总理分别由三位领导人担任，这些年一直靠南、北、中地区以及党内不同利益集团之间的博弈来分配。虽说宪法规定党领导一切，总书记是最重要的职位，然而，革新开放后，政府总理主持政府管理与具体各项改革，国家主席负责出访与国家事务，总书记职位的重要性反而有所下降，尤其是不兼任其他职务的总书记，出访西方名不正言不顺，诸多不便，使得总书记在国际上的曝光度渐低，地位滑落。
越南最高三个职位形成了类似“三驾马车”的态势，具备了“三权分立”的影子，这就使得越南最高领导层中缺乏一个权威，更不用说中心、核心了。这种最高领导结构使得内部改革比较容易进行，因为分立的“三权”本来就一直在进行权力博弈，博弈来博弈去，弄出了党内民主，一点也不奇怪。由党内民主到国会选举，下一步如果发展得好，再过渡到城市、全民选举，并不一定是不可能的。
然而，越南毕竟是社会主义国家，在这种体制发展到如今的阶段，缺乏权威也有一些劣势，例如在“开放”上就不能顺利进行。社会主义国家改革中的“开放”自然是指向美国为首的西方国家敞开大门，允许商品、资金、技术与人才相对自由的双向流动。中国的“改革开放”是由权威人物邓小平发起的，他挥挥手，国门就打开了，谁敢说不？想一下，前一天国人还关着门一起疯狂地声讨美帝国主义、信誓旦旦要解放全人类，第二天小平发话后，美国人就笑眯眯进来了，还成为最尊贵的国宾，国人又开始举着小红旗“热烈欢迎”，如果没有邓小平这种权威人物，会这么顺利吗？
观察一下越南一些政府公告与媒体报道就不难发现蛛丝马迹，他们高层其次有多次类似讨论是否进一步加深同美国的关系，是否进一步敞开大门之类的，但都由于党内有太多的“不同意见”而无法进行。要知道，像越南和中国这种社会主义国家，由于长期的宣传，国内民众与高层官员中反对美国、仇视西方的大有人在，没有绝对的权威一句话“化敌为友”，恐怕真不那么容易。这就是为什么越南的“开放”落后于“革新”的重要原因之一。
也许有人会问，有一个一言九鼎的权威人物搞“开放”容易，搞改革不是更容易吗？为什么越南没有威权人物，却把政治体制改革搞在了前面？其实，这个不难理解，任何政治体制改革说到底都是分权，都是监督权力，都是民主的改革。改革的“受害者”正好是权威人物。权威人物大权独揽，怎么会允许你搞党内民主？允许你监督权力？当然，不排除一些威权人物如蒋经国这种顺应历史潮流的，但更多的威权人物却是卡扎菲、穆巴拉克与巴沙尔，不见棺材不掉泪。
与其他一些社会主义国家相比，越南确实有其特殊性，这个特殊性恐怕和这个国家的历史与领导人有关。胡志明把马克思主义、儒家思想与民族主义融为一体，形成胡志明思想。他用儒家思想对付法国，用马克思主义打败美国，又用民族主义抵御北方的中国。上面说到的越南不同于其他社会主义国家，权力相对分散，主要功劳就应归于胡志明同志，当然不是因为他做了多少事，而是他借助俄、中两国赶走法国、美国、统一越南后不久，就死了，没有机会搞独裁。他要是像毛泽东那样胜利后还活近30年，越南就悲催了。
