女歌手吴虹飞因在微博上发布不当言论而被刑事拘留，引起广泛争议。日前，吴虹飞的代理律师首度发出声明，称其言论没达到刑事犯罪具有的标准及危害性，不构成犯罪。接下来这一事件的走向如何，会以什么样的方式结束，将可能成为公众持续关注的焦点。
7月21日，吴虹飞发微博称“我想炸的地方有北京人才交流中心的居委会，还有住建委”。尽管其随后可能意识到此举有所不妥，发出另一条微博，“我想炸——北京人才交流中心的居委会旁边的麦当劳——的鸡翅、薯条、馒头”，算是一种补救措施，但仍然被警方迅速带走。警方发布消息表示，吴虹飞涉嫌编造虚假恐怖信息罪，已被刑拘。此罪名一旦成立，可能被判处5年以下有期徒刑。
无须争议的是，微博平台作为一个大众传播工具，不应借此肆意散布戾气，宣扬暴力。吴虹飞“炸住建委”的言论显然严重失当，必须为此付出相应的代价。尽管不少网友以“我想炸地球”、“我想炸宇宙”的句式来表达对吴虹飞被拘的不满，但不管在哪个国家，类似吴虹飞的这种轻率、鲁莽之举恐怕都得接受一定的惩罚。问题是，该接受何种程度上的惩罚？
多位知名律师通过微博等方式发表意见，认为吴虹飞涉嫌违反《治安管理处罚法》的声音占据主流，即吴虹飞此举确实非常不妥，但其行为很难说达到“严重扰乱社会秩序”的程度，也有律师借用2010年英国青年钱伯斯因威胁性言论被捕，经过两次上诉最终获得胜诉的案例来表明，判断事件的性质，一定要进入具体的现实语境中去分析。央视网新闻中心官方微博为此发起了吴虹飞是否该判刑的调查，74.1%的网友认为“不该，吴虹飞言论虽不妥，但不至于判刑”。在这件事上，专业人士和公众达成了某种程度上的契合。
事实上，吴虹飞事件之所以引发这么广泛的讨论，还在于它与现实生活中随处可见的法律不彰现象形成鲜明反差，在于人们对选择式执法的警觉。法律的边界是清晰的。在网络上不负责任地发布不当言论，法律当跟进，但须是准确跟进。长期以来，有关部门往往难以摆脱“严打思维”，即平时不是事的“事”在某个特殊时期会变成“事”，法律为因应某种需要而成了时松时紧的松紧带或游标卡尺。如果人们对法律缺乏稳定的预期，意味着法律已经受到了伤害。
更重要的是，它可能继续强化人们关于选择性执法的担忧。正如很多网友指出，如果按照这种执法标准与执法力度，很多人都有因言论失当而面临刑责的可能。尤其是，之前很多喊打喊杀、鼓吹仇恨暴力、甚至指名道姓要从肉体消灭谁谁谁的言论，为什么没有得到相应惩处？比起情绪化的虚指的“炸建委”，后者显然更具威胁性。这样的“选择性”，无法让人从内心深处建立起对法律的真正敬畏。
当然，如一位不愿透露姓名的检察官所言，很多人都在围绕5年有期徒刑讨论，实际上编造恐怖信息罪最轻的量刑是管制，也就是说可不予关押，不剥夺其人身自由。如果是这样，也许是公众多虑了，但不管怎么样，这起事件所引起的来自法律界层面与公众层面的争议及思考，值得正视。@人民日报说，要“培育公平正义的和谐土壤”。我们必须旗帜鲜明地反对任何暴戾之气，张扬理性精神，但实现这一愿景的前提，是厘清权力与权利的边界，是每一起执法都能固化法律的权威，并在公众中建立普遍的法律信仰，而不是相反。
