如果美方想明白中国行事的原因，便要好好地读一读基辛格。图为基辛格2013年4月访华时，与国务委员杨洁篪会面。
大体而言，我最近的中国之行让我对最重要的美中关系抱有乐观盼望。我在三个城市演讲时遇到的媒体官员、记者和新闻系学生，都很希望两国改善关系。他们希望美国人能更了解中国，而所有具权威的民意调查也显示，美国人乐见中国成功。
正正如此，我离开中国时反而忧心仲仲。我担心有时候我们谈论对方的遣词用字有问题，我们必须更加小心。
也许是我杞人忧天吧，但我真的觉得两国的真实关系，实际上比我们有时采用的形容句语好得多。最近我注意到有两个恐怖的词语正弄脏中美词汇，为双方关系平添紧张，因为它们强调了不愉快的历史而非向前迈进。
在美国一方，我想大家留意“围堵中国”这用语；在中国一方，他们有时用的说法是“和平共存”。这两种讲法我皆讨厌，且容我解释。国际外交处理的是战争与和平的大事，马虎言词后果可大可小。为了不犯险，都是谨慎用语为上。
“围堵中国”：“围堵”是源自冷战时代对付前苏联的有名概念，是西方盟国战略背后的核心行动思维，目标是要反击苏联企图以武力或威胁吞并整个东欧。
但这并非今天的情况。中国跟前苏联不同，从来也不一样。数千年的历史告诉我们，中国的发展与别不同，一直当仁不让以东亚的中心自居。中国渴求的不是更多土地，而是迟来的尊敬，以及现代形式的经济进贡；毕竟，中国要喂养十三、四亿张嘴巴。
因此，我们必须弄清弄楚自己究竟在说些什么。从冷战的冰箱取出“围堵”来解冻重用，我认为这既懒隋又危险。此举可能误导西方一开始便走歪路，基本错判形势，从而错解动机和误读方法。
例如，中国与邻国为周遭岛屿起纷争，对我们来说既愚蠢又鲁莽挑衅，在我们的分析层次的确如此。但在中国的层面，所做一切绝不是扩张，只是恢复旧貌而已。正如基辛格在他有见地的著作《论中国》中举例，中国与越南军事冲突，为的就是避免再次受人围攻，因为中国害怕河内控制整个东南亚(这与西方的骨牌理论异曲同工)。基辛格认为，北京是在纠纷初期便采用“预先遏制”的手段，来避免日后局势严峻大爆炸。这套方法明智或公平与否是见仁见智，但如果我们想明白中国行事的原因，便要好好地读一读基辛格了。换言之，我们要做好功课，但我们有做吗？
“和平共存”：这是最近让我更不安的另一种说法。我在美国现今已碰不到用“和平共存”这词语的人，因为太富有冷战的不快味道了。事实上，我以为早已埋葬于斯大林的陵墓。但我最近的中国之行证明我错了，为此我更担心。
你要知道，美国人对这个词语有依稀但极之负的的回忆。我们记得苏联官员以前经常使用，而且说得毫无诚意。我们又怎能忘记呢？然后，毛泽东治下的中国又照板煮碗，在1953年与印度就西藏达成的协议，就由经典人物周恩来总理加进其中。因此，当我在月初听见中国高层人士口中吐出这词语时，我几乎要倒下。
对我来说，“和平共存”只是双边关系最原始的基本环节。在当今这个经济相互依靠得如此深广、每分钟都不停联系的世界，这个状态绝不理想。如何中国与美国的关系只有“和平共存”如此的目标，那么世界有难了。
我亲爱的中国朋友：如果你对美国老百姓说“和平共存”的话，他们只会想起冷战。但中国希望的，正正是要美国放弃冷战思维。所以，如果能够停止使用那些会提醒美国人关于中国人想要他们忘记的东西，这才有帮助。
汤姆．普雷特(Tom Plate) 为美国罗耀拉玛丽蒙特大学(Loyola Marymount University) 亚洲与太平洋研究杰出学人，着有《李光耀对话录》、《他信对话录》与《对话潘基文》等作品。
