陈光南 资深评论员
林焕光在半个月内两度发言，认为要取消比例代表制，说这是基本法造成政党不断分裂，立法会的政党不会再支持特区政府，行政长官必然难以获得立法会支持陷入“有心无力”的问题。在距今十七日之前，林焕光提出2020年废功能组别，议席全由直选产生，当中三分之二议席以简单多数票方法选出，其馀则维持现时比例代表制方式。他相信中央也会同意考虑取消功能组别，又说不认为功能组别才能保障商界利益，某些政党也能保障商界利益。
撤功能组别政府将跛脚
这两次谈话，是互相矛盾的，也是严重与香港现在的实际情况互相背离的。
第一，“不认为功能组别才能保障商界利益，某些政党也能保障商界利益”。在现实中，找不到根据。公民党、民主党、工党、人民力量、社会民主连线，会不会保障商界利益？他们支持斗争资本家，推动阶级斗争。即使有普选，他们也不会改变这种激进路线。
第二，特区政府的行政主导，得不到反对派的支持，这不是基本法造成的，而是反对派挑战基本法、反对基本法造成的。基本法对于行政主导，包括立法会议员修改特区政府的政策、政治架构、财政收入或支出，都有明文的规定，有一些动议，还需要行政长官的批准，落实了没有？没有。恰恰是没有落实基本法，才造成现在的乱局。
第三，翻查所有的表决结果，除了反对派的功能团体，例如教育界、法律界、社工界的功能代表，站在反对政府的立场，大多数的功能界别的立法会议员，都是照顾大局支持政府的，所以政府才能够勉强运作，如果没了功能组别的议员，政府早已成了跛脚鸭。
第四，现在实行一会两局的表决制度，功能组别的表决，有利于行政主导。林焕光说要取消功能组别，实质想要取消一会两局的表决制度，要对基本法实行巨大的修改，让特区政府变成跛脚鸭。
第五，林焕光说，比例代表制是百病之源，一定要取消比例代表制。这种说法，显然是倒果为因。基本法规定了比例代表制，但没规定怎样划分选区，选举有多大，每个选区有多少议席。现在出现政党分裂的问题，出现激进的派别凭百分之八左右的选票就可当选议员，反对政府的现象，并不是比例代表制出了问题。而是立法会大幅度增加了十个议席，没有调整选区，反而在划分选区的政策创造条件让激进派很容易进入立法会。不批评划分选区的政策出了很大的偏差，反而主张取消比例代表制，没有说服力。
第六，林焕光把取消比例代表制说成是万应灵丹，药到病除，香江立即太平盛世，显然不符合事实。取消比例代表制，唯一的结局是，採用单议席单票制，一党独大，取得了百分之五十一选票的政党就可统治香港，境外的势力属意的人当了行政长官，香港政治局面就会比较合乎某些人的理想。但是，百分之四十九的香港人却没有代言人。
第七，林焕光说，他关于政制的论述，会得到中央的支持。这种说法令人怀疑，他连行政会议的其他成员也代表不了，怎么能够代表中央发言？他怎么知道中央会支持他的政制方案，他应该有所交代。
比例代表制符均衡参与
比例代表制继续保存，符合基本法均衡参与。作为配套，选区的划分最为重要，如果一个选区有十个议席，那么，起码有三个议席会被激进反对派所瓜分，因为他们只要获得百分之七到八的选票就可当选。任何有政治敏感的人，都会明白比例代表制配上十个议席的大选区，一定会出问题。将来区议会的功能组别议席，如果全香港一个选区，如果有二十个议席，一样可选举出最激进的分子。
比例代表制和立法会选区议席的安排是互相联繫的，才能保证均衡参与得到落实，才能保证选举的公平。比例代表制的议席一定要控制在六席以内，就可防止拿百分之五到百分之八的候选人当选。因为，按照馀数法则，标准的当选票数若果是七万张，那么，那些取得的最后三个立法会议席的议员，需要取得三万五千张选票就可当选。反映出选票的含金量不平等，说明议席所代表的选民人数不平等。出问题的不是基本法，而是和尚把经文念歪了。
如果说，将来香港的立法会选举，分为八个选区，每个选区的议席有五个，那些激进分子，那些捣乱分子，又怎会当选？
功能组别的问题，也可普选去解决，只要实行提名委员会的方式，先选功能组别候选人，再由选民一人两票选举产生，一票投给直选议席，一票投给功能议席，功能议席有很多，每一个选民只参加一个组别的功能选举。
在旧有制度工作过的人，其意识形态是否一定与时俱进，真正拥护基本法，其言论将是一个试金石。今后相信会有人继续宣传英国的两党制、议会内阁制，有很多理由推翻基本法，希望香港繁荣稳定、经济发展的选民，一定要细心地分析他们的言论是否有理。
