在农产品开放领域，日本、澳大利亚、新西兰等国都面临着巨大的国内政治压力。日本的政界和学界中有很多人认为加入TPP之后，日本的农业将面临覆顶之灾。反对团体认为加入TPP将使日本的农业人口减少146.5万，农户收入减少11.9%。因此，不必高估中国参加TPP谈判的难度，只有策略得当，中国完全可以在谈判中找到更有利的筹码。中国已经成为全球第一大出口国和第二大进口国，离开中国的积极参与，更高级别的国际贸易规则很难真正实现。
第三，即使中国选择置身局外，一旦TPP谈判成功，我们也难以避免TPP达成之后，中国被排除在外所面临的不利影响：首先，中国可能会失去部分出口市场。TPP成员国中既包含中国主要的出口目的国（例如美国），也包含同中国存在同质产品竞争的国家（例如越南）。如果中国无法享受到TPP内部的优惠政策，与其他国家在第三方市场上的竞争力将有所削弱；其次，中国的出口可能会受到影响。由于美国主张在TPP成员国内部实行“原产地规则”，即利用来源于非TPP成员国的原材料以及中间产品生产出的最终产品在享受TPP关税优惠上存在限制，因此，TPP成员国对于中国原材料和中间产品的需求可能会发生转移，进一步降低对中国产品的需求；最后，中国即使不参加TPP也可能被迫采纳TPP规则。如同OECD国家在同非OECD国家交流中，时常采用OECD的规则一样，TPP成员国很有可能在以后与非TPP成员国的交往中也采用TPP框架下的内容。中国与TPP成员国之间的贸易往来密切，约占中国总贸易额的32%。可以说，无论中国是否加入，都很难逃脱TPP规则。
中国应参与多种类别的贸易谈判
第四，中国可以在中美双边投资协议（BIT）和TPP两个谈判战场协同作战。中美BIT旨在加强投资者权益保护、积极促进双向投资发展，中美双方高度重视此次谈判，目前谈判已经进行了九轮，对范本条款的技术性澄清基本完成，谈判即将迈向实质性阶段。TPP谈判中的难点包括竞争政策、国有企业、负面清单、投资者-东道国争议解决机制、知识产权等，同样也包含在BIT框架之中。从谈判难度上来看，BIT是双边谈判，中国在和美国进行BIT谈判的时候，遵照的是美国的范本。美国作为这些规则的制定者，享有完全的主动权；TPP是多边谈判，各国利益和诉求大不相同，美国不得不有所进退和取舍。
正如美国国会关于TPP的核心研究报告中所阐述的“美国此前与不同发展水平的国家进行了许多非对称的谈判，在那些谈判中，美国占据主导地位。然而这次，面对着诸多不同发展水平的谈判对手，美国可能无法直接将自己的观点和准则强加于这些国家，它们可能会迫使美国有所退让”（The Trans-Pacific Partnership Negotiations and Issues for Congress, CRS Report for Congress, March 19, 2013）。中美BIT谈判更像是美国所称的“非对称谈判”，而TPP则更能发挥谈判的主动权。从中国的立场来看，既然已经选择了BIT，就没有理由拒绝TPP，通过两个谈判领域的互相配合，有助于提高中国在每个领域的谈判能力。
最后，中国可以在参加TPP谈判的同时推进其它贸易谈判。在亚太地区，除了TPP之外，现在正在推进的贸易谈判还包括区域全面经济伙伴关系（RCEP）以及中日韩自贸区（CJK），这两个谈判中国都在积极推进。RCEP在经济体规模上可与TPP相抗衡，而CJK则推进中日韩贸易更加深入。但这些区域贸易谈判和TPP并不完全冲突。事实上，在亚太地区，“脚踏两只船”的国家并不占少数，包括新加坡、马来西亚、越南、澳大利亚、新西兰都同时参与了TPP和RCEP，日本则是同时在TPP、RCEP和CJK中，韩国虽不在TPP国家中，但是与美国也已经签署了双边贸易协定。
