多年来，学风和文风趋向浮躁，急功近利而缺少反省，使我们已经陷入了尽管新潮话语层出不穷，著作文章汗牛充栋，而面对“中国故事”却缺少“中国话语”的尴尬境地。■李德顺/文    

　　“空谈误国，实干兴邦”。对于理论研究和理论宣传工作来说，如何才能不“空谈误国”，不能不说是一个严峻的考验。因为在实际工作面前，理论一向就有“抽象玄远、自说自话”之嫌，再加多年来学风和文风趋向浮躁，急功近利而缺少反省，使我们已经陷入了尽管新潮话语层出不穷，著作文章汗牛充栋，而面对“中国故事”却缺少“中国话语”的尴尬境地。有鉴于此，力促理论回归联系实际的传统，重造严谨求实的学风，不能不成为贯彻十八大精神的一个重要议题。

　　理论上“能力不足的危险”

　　文化之繁荣发展，其源头在于精神生产；而精神生产的制高点，则是理论创新。对于理论而言，不在于研究的对象和领域是什么，而在于怎样研究；不在于资金投入是否递增减，形式是否多样，话语是否翻新，声势规模是否浩大等等，而主要在于是否不断有新的问题被揭露，不断有新的话题被讨论，不断有新的经验被提升，不断有原创成果被推出，不断有新的境界被发现……总之，只有能够抓住问题（当然是指真问题），提升经验，回应实践，为发展提供新的启示或境界，才是理论工作的“实地”，才是务实，才不是空谈。检验的标准和界限就在于此。

　　因此，我们的理论工作者，特别是专门研究国家大事、社会发展的理论工作者，要想不空谈误国，就不仅要有诚恳的态度和踏实的学风，而且要不断积累知识，不断提高自己的理论能力，才能不辱使命。但目前的一个问题，恰恰是出现了理论上“能力不足的危险”。这种危险是否存在，不妨分析一个例子，即花费了很大气力来提炼“社会主义核心价值观”的工作，用它的成效来检验一下。

　　提炼社会主义核心价值（观）的必要性十分紧迫，意义十分重大，这一点已无须赘言。但是，知道一件事情的意义如何重要，并不等于知道了这件事情的真谛；更不等于你重视它了，你就一定会立刻找到正确答案，得到科学的结论。比如，提炼社会主义核心价值（观）的目标，是要把握“核心”。打个比方：“核心”无非如水果的核，它应该是个“收拢起来一个点（籽），种下去长出整棵果树”的东西。如果你把水果的皮、肉、柄、叶等都算进去了，怎么还能叫核心呢？这就是把握“核心与外围”的思维层次和思维能力问题，非常需要有一定理论的高度和深度。

　　记得当年，邓小平讲了“社会主义的本质，是解放生产力，发展生产力，消灭剥削，消除两极分化，最终实现共同富裕”之后，有些人却很难理解。他们主要是觉得，许多很重要并且经常提及的规定如党的领导、人民民主专政、公有制为主体等，并没有包括进去……讲得“太少”了。

　　这种理解和认同上的障碍，就是因为受了表层思维习惯的限制，尚未懂得如何把握“本质与现象”之间的层次关系。目前对“核心与外围”的思考也是如此。如果你的思维达不到“本质”与“核心”的层次，你就不可能有足够的胆识和智慧，去用最少的概念表达出最重要的思想。正因为如此，经过几年大张旗鼓的理论“会战”之后，我们也仍未能形成比较理想的表述。

　　十八大报告提出了一个以含有12个价值词的“三个倡导”（倡导富强、民主、文明、和谐，倡导自由、平等、公正、法治，倡导爱国、敬业、诚信、友善）来“积极培育社会主义核心价值观”的最新思路。一些人就匆忙将倡导中的24个字当作社会主义核心价值观的正式表述。津津乐道者有之，困惑不解者亦有之。然而据权威人士的解释，三个“倡导”本身并不是对社会主义核心价值观的直接概括，而是从思想文化的角度提出，要通过“倡导”来“培育”，所以它采取的是一种“开放性的表述方式”。

　　权威解释还特别说明：“在当前认识不尽一致、观点不尽相同的情况下，这种表述是一种务实而明智的选择”。

　　总之已经说得很明白：“三个倡导”本身还不是“核心”，而是“原料”和“外围”，就像不是“种子”和“果实”，只是“土壤”和“果树”一样。个中的理论深意颇堪玩味。而一些热心人的匆忙解释，其实并没有在相应的高度上理解本意，反而显得过于草率、望文生义了。

　　这种令人尴尬的局面难道不是对我们理论能力的一个警示吗？