“本民前”f b呈堂证旺暴有预谋 梁天琦认曾过目

控方揭本民前在暴动前曾在网上号召支持者在砵兰街聚集

　　大公报讯（记者 冼国强） 梁天琦等人参与暴动案续审，被控“煽惑暴动”等罪的首被告梁天琦开始接受控方盘问。他承认在2016年2月9日于亚皆老街先后用垃圾堆、胶箱、木棍、脚踢袭警，还为个人暴行公开“道歉”，但当控方呈上一张“港独”组织“本土民主前线”facebook专页截图，指证“本民前”曾发出公告，呼吁支持者在事发日晚上九时“勇武悍卫旺角夜市”，明显是预谋在旺角生事，梁天琦辩称该公告并非由他发出，但在控方多番质问下，他终承认自己身为“本民前”发言人曾经过目也无阻止。

　　首被告梁天琦昨早一度在庭上为涉案行为道歉，他承认在2016年2月9日于亚皆老街袭警，对于自己先后用垃圾堆、胶箱、木棍、脚踢袭警等行为道歉，称“我伤害其他人，非常抱歉”。更形容自己已经反思，称：“读过道德规范，己所不欲勿施于人的道理，如果我不想受暴力对待，我绝不应该用同样方式对待他人。”

　　梁天琦辩称，在前往旺角前，并无计划使用武力，只是希望声援及支持旺角区内的无牌小贩。但控方即提出质疑，认为梁天琦及“本民前”的支持者前往旺角，是有共同目的。

　　证据揭不可能不知情

　　控方向法庭呈上一张在“本民前”facebook专页截取的图片，图片显示本民前曾用公告呼吁，支持者在2016年2月8日晚上九时前往砵兰街，内容为“本土特色．勇武悍卫．旺角夜市”。控方指，该公告反映“本民前”有意在当晚以武力达成某些目的，质疑梁天琦身为“本民前”发言人没可能不知情。

　　梁天琦辩称该公告并非由他发出，发出前他并不知情。控方质疑梁天琦怎会不在意“本民前”信息及其专页情况。梁天琦才承认自己曾看过有关公告。控方质问，梁自称无计划使用武力，为何不用发言人身份撤去公告。梁天琦仅答称，自己有能力但当时无阻止。

　　新闻片证曾爆粗食署人员

　　控方又指，梁天琦身处砵兰街初期，行为形同滋事者一样。梁一度否认，辩称当晚只在砵兰街闲逛。控方播出现场新闻片段，显示梁曾用粗口喝斥：“走啦，仆×”。梁无法抵赖才承认曾侮辱食环署人员。

　　控方指，当时在场的群众都有共同目的，就是阻挠食环署、警员执法，要求公职人员全数离开砵兰街。梁天琦承认又辩称，过去社会都容许无牌小贩在农历新年期间摆卖，是“不成文默契”，又指“法律不外乎人情”。

　　旺暴纵火男上诉被驳回 官：案情严重须重判

　　曾于旺角暴动中纵火的电脑技术员杨家伦，去年在区域法院被判囚四年九个月。早前被告就暴动及纵火两罪名及刑期申请上诉，昨日上诉庭颁下判词，认为案件在原审时无认错人，被告确实是新闻片段中的纵火者，而本案案情严重，原审法官对被告作出阻吓性刑罚，是向滋事者迎头棒喝，因此驳回上诉申请。

　　被告杨家伦（33岁），被控在2016年2月9日于豉油街及花园街交界附近，与其他人参与暴动，及无合法辩解下用火损坏一辆的士。被告经审讯后在2017年4月被裁定罪成判囚。被告提出上诉指，新闻片段内的纵火者戴有口罩及眼镜，但被告被捕时毋须戴眼镜，认为原审法官错认被告就是纵火者。另外，被告又指事件中无人受伤，原审法官量刑过重。

　　上诉庭昨日颁下判词，重申本港是和平安宁的法治社会，不容暴力行为，尤其是针对执法者暴行。上诉庭指，旺角暴动期间有大量群众集结，当中有暴徒不单与警员对峙，更直接企图伤害警员。

　　官称原审时无认错人

　　被告杨家伦身处暴徒群中，与大部分暴徒一样戴上帽与口罩，明显是要隐藏身份。

　　据新闻片段，案中纵火者曾一度拉下口罩露出面容，原审法官以此辨认出被告，并无不妥。上诉庭不认为原审法官错认被告。

　　在量刑方面，案中虽然无证据显示被告本人曾向警员施袭，但被告为当中一分子，应被视为施袭暴徒的同党，罪责一样。事发时，被告于人烟稠密的市区中心马路中，在的士气缸附近纵火，企图焚烧的士，一旦令的士燃料爆炸，所造成的伤亡情况将难以想像。上诉庭认为本案案情严重，原审法官对被告重判合适。

　　上诉庭强调，法庭有负责防止同类事件再出现，并需向滋事者作出迎头棒喝，否则社会将有惨痛代价，违背公众利益。