民主的代价不应是人民流血，同样，民主更不能以牺牲群体利益去实现。令人惊讶的是，身为大学副教授的戴耀廷，不仅坚信“民主需要流血牺牲”，更认为“香港人流血流得太少”。这种近乎政治狂人的言论，让人听了不寒而慄。如果“佔中”最终以流血告终，这是否戴耀廷最想见到的结果？所谓的“让爱与和平佔领中环”实应改名为“让流血与暴力佔领中环”！
撕下“爱与和平”伪装
首先应当承认，每个人对民主的追求与主张都不尽相同，在民间如是，学界更是如此。但任何对民主发展歷史稍微有过研究的人应当知道，任何以流血为结果的所谓“民主运动”，最终不仅无法实现主观愿望，更往往会堕入一个暴力与民主相互作用的恶性循环。因此，环顾当今的所谓民主国家，鲜有政治人物会公然主张以流血来换取更进一步的民主。虽然戴耀廷并非议员，但自从发动“佔领中环”行动成为反对派的头面人物以来，他的一言一行都具有与众不同的影响力，应当肩负最起码的政治责任。
但就在所谓的“商讨日”第二次展开之前，戴耀廷上周于某报撰文，题为《港人为民主付出太少》，抛出令人惊讶的“流血太少论”。他称：“有台湾的朋友说，香港人为民主付出得太少了”、“诚然，在香港为争民主而坐过牢的、流过血的（不要说坐多久和流多少血了），实在也是太少了……但终归港人付出的程度，还未大到要长久地牺牲他们的个人自由，更不要说为此而丧命。”
他又称：“这或者符合不少港人务实的思维，在此阶段以最少的代价去支持民主普选及和平佔中，只需用一点时间参与商讨会议，及在公民授权程序中投票，他们所得到的回报可能是意想不到的。即使失败了，损失也是非常有限。”
为什么戴耀廷会发出“香港人流血太少了”的感嘆？从“佔领中环”提出至今九个月时间里，为什不断提出“爱与和平”现又突然彻底抛弃“爱与和平”立场？纵观全文，戴耀廷之所以有此看法，是因听到“台湾朋友”的话，并由台湾对比香港，希望香港走向台湾当年的“流血民主”之路。到底他的这名“台湾朋友”向他传输了什么样的暴力观念、而他又在多大程度上接受“台独”分离主义思维，我们不得而知，但至少有一点可以肯定，戴耀廷有?严重的“暴力民主”思维，而这种主张完全与香港民意相背离。
第一、民主岂能以人民流血为代价？民主之所以是民主，在于他与暴力的本质区别。民主自由的本质，与暴力是决不相容的。因为，民主是自由的、协商的、互相尊重的，有?强大的力量和自制力；暴力却是完全相反，它要强加自己的价值观在别人身上。戴耀廷不是一直主张“佔领中环”是“爱与和平”吗？如果以“爱与和平”去争取民主，又岂会流血？在香港如此讲求法治的地方，若没有人煽动，又岂会出现戴氏所说的流血事件？在戴耀廷逻辑里，为达到他口中所谓的政治见解会不择手段？如果真的如此，那么，戴耀廷背后的真正动机无法不令人质疑。
港不要台湾政客教训
第二、港民主发展何需台湾政客来教训？戴耀廷自称与世界各地的研究民主进程的学者有联繫，并计划邀请他们来港演讲传播经验。若真的是演讲则已，只怕是戴耀廷别有所图，早已有人质疑，戴耀廷是有意挟洋以来施压。而事实上，在过去“商讨日”相关活动中，戴氏已邀请了一名有?绿营背景的台湾政客来港座谈，虽然戴氏没有说明动机，但其用意无非是想藉台湾地区的民主运动来“点醒”香港。但且不说台湾地区曾经的“暴力民主”本身问题处处，只是以一些民主发展的原则而言，每个地区都有自身的特色，香港何需台湾政客来教训？戴氏不妨公开这名“台湾朋友”的姓名，让他发表更多的言论，尤其是这番“香港人流血太少”的话，让市民看得更清楚一些。
市民不会原谅“染血双手”
第三、“佔中”本质上是对民主的破坏。相信就连戴耀廷自己也必须承认，民主的基本要素包括互相尊重。但“佔中”却是以暴力与流血相胁迫的手段，去达到目的。尽管挂?“公民抗命”的幌子，但本质却是反民主的。更何况，经过九个月的声嘶力竭宣传，至今也得不到市民的支持，这足以说明了“佔中”根本只是极小撮人的极端政治行为，用另一种表述方式是“少数人之恶”。以这种心态能追求到真正的民主？
香港向来是理性平和之地，戴耀廷为达目的不择手段，甚至连“爱与和平”的遮羞布也要撕下，以近乎疯狂的手段去鼓吹“流血以争取民主”。令人尤为担心的是，戴氏在政治势力政治资助之下，过去多月举行大量针对学生的洗脑运动，届时会否发生学生在煽动下作出暴力流向的行动？不论如何，戴耀廷都必须为自己的言行负责，只要“暴力与流血佔中”发生，戴耀廷将成为沾满学生鲜血的屠夫。
时事评论员 吴绍钧
