李幼岐：极端激进思维由立法会蔓延的危害

　　文|李幼岐

　　当前，香港有一个很值得大众认真考量的大问题，即，香港各大学或专上学院的校政，究竟应该由校务委员会决定，还是由学生会或学联决定？

　　身为学生好好学习才是正途

　　这个问题，本来不是问题，更不该成为问题，但因为某些学生和学生会的“造反”心态和“造反”行为，“校政谁理”竟然成为了香港的大问题，相信此事实非广大香港市民始料所及。因为，由校务委员会或校长或学校行政人员处置校政，本是天经地义之事。古今中外，普天之下，不都是这样的吗？香港各大专院校的校务委员会之中，加入了学生代表、教职员代表及各界知名人士，其民主程度，比过往不知已高出几百几千倍。可惜，这些不知天高地厚又贪得无厌的“造反派”学生，竟然想颠覆法治、颠覆历史和颠覆传统，实在是不知所谓、荒唐荒谬、恶劣透顶。

　　“学生以学为主”一语，切合中华民族“尊师重道”的古风和传统。这句话，不论谁说或何时何地说，都完全正确。学生，当然以“学”为主，包括学知识、学道德、学如何做人等等。学生反而学“造反”，学冲击校委会会议、学黑道分子使用暴力，绝对不是正途。香港专上学院的学生，尤其是已经做出事来的港大、岭大学生会头目，更要认真深思“学生以学为主”这句金言。学生“造反”，能是“出路”吗？笔者可以肯定地说，“造反”绝对不是常态，不是正常出路。身为学生，不论大中小学生，“好好学习，天天向上”才是正途。就大学生而言，主要是本身要“思前想后”，但他们毕竟仍年轻，心智未必已十分成熟，故此，大学生的家长也仍然要帮他们想一想，多一些开导和劝告，以免子女误入“造反派”歧途，以免他们因此葬送大好前途。不难由此推论：家长们也应该好好关心子女的前途。

　　从另一角度看，因为人类有思想、有理想，所以希腊哲学家、思想家亚里士多德在《政治学》一书中说：“人是政治生活的动物。”应该补充一句：人类的政治生活，应是理性和光明的政治生活，也是自由、民主、法治的政治生活，而并非是无政府主义和违背法治核心价值的政治生活，更不该是不讲道理、使用暴力的黑帮式政治生活。两相比较，正能量与负能量，高下立判。

　　法国思想家傅立叶主张“幸福的政治”，他说：“政治的目的是使治人者和治于人者都能幸福。因此，能够在实际上为最大多数的治人者和治于人者创造最大幸福的政治，便是最好的政治。”假如将校委会成员和学生会成员比作治人者和治于人者，那么，在港大事件中，学生会部分成员不但冲击校委会会议，还把一位校委会成员（一位教授）推倒在地导致腿部受伤，又竟然阻止伤者送院治疗。请问，这能是“幸福的政治”吗？在岭大事件中，一众校委会成员被迫走出会议室，坐在阶梯上，被一批虎视眈眈的学生会成员所包围，部分学生会成员更气势汹汹，又出言不逊，且不说“尊师重道”，这能算是“幸福的政治”吗？一言蔽之，如果让这类“造反派”学生当道主政，不要说政治幸福，那就简直是任何幸福谈不上了。试问，“造反派”或黑道暴徒能给广大人民幸福吗？很抱歉，吾未见之也。

　　“造反”成为一种传染病

　　很遗憾，“造反”在部分大学生中好似“沙士”那样成为一种传染病。由港大到岭大，再到中大，还不知下一个蔓延到哪一间大学？这些“造反派”学生提出了一些无理的质疑、问题或诉求，例如其中有一个共通的议题，他们要求取消行政长官成为各间大学当然的校监身份，提出要成立专责小组研议及处理此事。例如，岭南大学的学生就很明确地有这个诉求。香港是有充分言论自由的社会，什么千奇百怪“发吸风”的意见或要求都可以公开提出来。不过，方式一定要和平、理性。但岭大学生用的是不合法的冲击方式，包括包围校委会、堵塞大楼、禁锢校董、拦路指骂等等，完全是“造反”作风或黑道的强横作派，没有任何理性、和平可言。其实，由行政长官任大学校监，并任命若干名校董和校委会成员，是法治的产物，长期以来行之有效，对大学发展的长远利益大有助益。同时，从程序公义而言，也不是今天有人说“取消特首任校监”，就马上可以做到的。简言之，岭大“造反派”学生的霸道做法，其实就是无理取闹。

　　冷静考虑，一间又一间大学的部分学生好似得了传染病这样，以类同的方式冲击闹事，是不是有“幕后黑手”以至外国势力在策划、指挥？又是不是有“黑金”在私下提供资源及利益？相信值得有关当局深入地查上一查。

　　不论何时何地，学生不能“以学为主”，反而学着“玩”政治、搞冲击、实行“造反”，肯定不是好事。本文奉上一句忠言：“造反派”的大学生，你们醒醒吧！