沈家聪：廖柏嘉评白皮书可让公民党闭嘴

　　特区终审法院担任非常任法官、同时是英国最高法院大法官的廖柏嘉（Lord Neuberger），8月26日于外国记者协会的一场演讲，直接指出，“白皮书”并没有影响香港的司法独立。廖柏嘉给“白皮书”一个公允的评价，也是对那些攻击“白皮书”、指责“影响司法独立”的公民党、李柱铭等政客的一个有力的反驳。

　　司法独立不受影响

　　在当日的演讲中，廖柏嘉勛爵表示，没有证据表明中央政府企图干涉特区司法系统（At the moment I detect no undermining of judicial independence）。根据路透社援引廖柏嘉的话表示：“目前我并未发现司法独立性受到伤害的迹象。如果我感觉香港司法的独立性被削弱，我要么会大声说出来，要么会被迫辞去法官一职。”（英文原话：If I felt that the independence of the judiciary in Hong Kong was being undermined then I would either have to speak out or I would have to resign as a judge.）

　　不仅如此，廖柏嘉还表示，爱国主义和司法独立性并不矛盾。他表示，法官是通过“坚决而纯粹地贯彻法治”展现爱国主义的，并强调必须“无畏、诚实而公开地秉公执法”。他还以英国法官对自己的电子邮件是以“.gov.uk”结尾而作出抗议的例子，指出，白皮书中对法官是“治港者”的说法，并没有问题。他并说，不论是在英格兰还是威尔士，法官都要向英女王宣誓效忠，这是普遍的做法。

　　还白皮书一个公道

　　身为现任的终审庭非常任大法官，廖柏嘉的这番言论，显然是具有说服力的。不仅仅因为他在香港领受大法官的薪水，而在于，他同时还是英国最高法院的大法官，对香港及英国的司法现状有著十分清晰的认识。如果“白皮书”真的在损害“司法独立”，廖柏嘉还会这么公允地说“没有破坏司法独立”吗？以他的资歷与地位，没有必要说出违心之话。

　　而事实上，廖柏嘉的观点绝非孤立，早在六月份，律政司司长袁国强即强调，白皮书的内容完全没任何表述是干预司法独立的概念。白皮书“没有增加任何超出基本法内容的额外要求，也没有改变基本法条例。”

　　在刚过去的七月份，英国皇家国际事务研究所资深研究员、前英国驻香港领事夏添思便指出，中央政府只是重提对香港长久以来有关“一国两制”的一贯政策，并没有改变对港的方针及政策。而过去一个月来，香港的政治情况不断升温，并不是白皮书的内容有问题，而是因为某些政客想寻求在《基本法》条文之外，另闢蹊径，实现普选。整件事其实是一种政治操作。

　　政客用心险恶

　　同样是在七月，两名政客陈方安生与李柱铭，借“白皮书”之名到英国出席所谓的“听证会”，其间不断攻击白皮书，指违反基本法与中英联合声明。然而，在一个小时的会议中，于该委员会主席多番询问之下，仍然无法提出事实证据，由于这种可笑的指控，就连该委员会的多名成员也忍受不住，如工党议员Mike Gapes直接反问：“白皮书并没有说法官是行政人员，但白皮书并没有改变什么，也没有改变对基本法的解释”。另一位保守党议员Nadhim Zahawi在李柱铭一番自言自语之后忍不住说：“你想说的只是猜测而已。我想问的是，为何其他国家都要求法官爱国，但香港却要忠于制度？”另一名工党议员Mark Hendrick亦指出：“基本法是因为中国本国的法律而存在，（“一国两制”）政策根本没有改变。”

　　从英国的议员、学者，再到前日的廖柏嘉大法官，为什么他们不认为“白皮书”破坏香港的司法独立？难道他们都错了？显而易见，他们不过是道出了人所共知的事实，只不过某些政客不愿意承认而已。诸如公民党之流的政客，借法治、司法独立之名去肆意攻击他人，表面上是在维护法治，实际上是在借公谋私，一切都是政治操作而已。