【综合报道】终审法院裁定申领综援须居港7年限制违宪，对于有批评认为判决将带来“骨牌效应”，冲击其他社会福利措施，更藉此发表排斥新来港人士言论，有学者呼吁市民细阅判词，强调综援是社会的安全网，旨在解决有需要人士的基本生活需求，因此不应以其曾否作出社会贡献来衡量。学者强调，港人关顾弱势社群不分背景，挑动内地与香港矛盾营造排外的社会气围，对香港没有好处。
“骨牌效应”论实属过虑
领取综援须居港7年的门槛被终院裁定违宪，连日引发社会热烈讨论，昨日香港电台节目“城市论坛”上，自称右翼政党的自由党青年团主席李梓敬认为裁决“慷香港人之慨”，批评新来港人士对社会没有贡献，不应摊分香港人的财富，又担心产生“骨牌效应”冲击其他社会福利。
出席论坛的港大法律学院首席讲师张达明反驳有关说法，指出不少批评法庭裁决的市民并未细阅判词，不明白法院的判决，从法庭的判词可见，推翻公屋政策机会非常微，所谓“骨牌效应”说法实属过虑。
张达明说，法院同意政府有权制定福利制度，但底线是要有明显的合理基础，但政府自2004年将综援居港期限从1年加到7年，理据是维持财政的可持续性，在数据上证明是站不住脚，且背离政府家庭团聚的政策，令有需要的人士得不到帮助，是“悭唔到钱，但制造分化”，故此才判政府败诉。
出席论坛的港大社工及社会行政学系副教授罗致光表示，判决引申开支估计涉及4亿至8亿元，但看不到公屋政策受判决冲击，唯一可能受到冲击的是生果金，因回归后此福利申请限制曾由5年加至7年，不过相关冲击亦属有限。
他说，香港人对社福制度缺乏了解，又对新来港人士存有偏见，更有人担心内地人假结婚来港申请综援，但“付几万元给中介人办理假结婚来港，为了每月2000多元的综援金，放弃在内地的大屋住香港板间房”，说法令人难以置信。
香港社区组织协会干事蔡耀昌以及2名学者均希望，港人能与新来港人士和谐共融，不希望有人危言耸听，挑动两地矛盾，内地同胞与香港人血浓于水，加上综援不会带来重大财政负担，港人关顾弱势社群的狮子山下精神，理应不分出身地，挑动两地矛盾营造排外的社会气围，对香港没有好处。
