内地有一句很著名的说法：细节决定成败。套用到香港今天的处境，笔者在全国港澳研究会表达的第二个观点是：行政细节决定政治成败。
这里所说的“行政”，我指的是公共政策酝酿拟定的过程。与内地显著不同的是，香港许多政府政策的决定，并不是仅由政策局长或者常秘一手包揽和决定，而是必须经过一系列的法定咨询和委员会决策的程式，让社会各方持份者可以参与其中，对政策草案作不断的添砖加瓦，然后才形成供行政会议拍板和立法会审议的定案。根据民政事务局的网页资料，目前总共有3800多名社会人士在约460个咨询及法定组织中，参与这些政策的行政过程。
这就是大家耳熟能详的金耀基教授上世纪七十年代所提出的概念──行政吸纳政治。通过建立庞大的半官方咨询体系，广泛吸纳各阶层、各利益团体的人士参加，赋予这些人士的社会地位和政治发言权，争取他们同当局合作，辅助政府决策，掌握民意要求，稳定社会。西式学术语言虽然精确，但索然无味。用一个未必恰当的中国传统政治术语来做比喻，反而生动多了──朝廷招安！
“招安”模式一直行之有效，直到公民社会的崛起，尤其是民粹主义化的公民社会。把宋江纳入了朝廷，以为足以吸纳民间声音，谁知他之外还有方腊。方腊可不吃招安这一套，就算他未必能“彼可取而代之”，但彻底对着干是肯定的了。就算在宋江团体之内，也有李逵之类喊着“招安招安，招甚鸟安”的成员。朝廷把他们纳入了体制，他们却在体制之内继续只管反对，不求商量共识。
以国民教育科为例，这个课程政策早在回归前已是业界共识要推行。2011年推出的课程纲要，是经过课程发展议会专责委员会草拟，并进行过许多场针对校长、教师等不同持份者的问卷调查、深入访谈等意见搜集，不断加以更新而成，立法会的质询也上过好几回了，赞成的一直也是多数。但一经传媒断章截句的报道，掀起一场宁愿反对错、不要放过对的社运，就把多年进行的一切吸纳民意以作调整的法定咨询程序给全盘否定了。没有参加过咨询程序的“方腊”们，固然蔑视一切法定咨询。就算那些曾经参加过咨询、表达过支持的人士，也忽然化身为“李逵”，完全无视咨询过程档案中那些他们曾经表达过支持的纪录。
在今天这个民粹主义化的公民社会和传媒偏颇的环境当中，如何能持续调整优化这个行政过程，建立能够顶得住民粹冲击和传媒歪曲的政策认受性，是个关乎政治成败的重要课题。
作者为香港教育工作者联会主席、将军澳香岛中学副校长
