香港《文汇报》今日刊发题为“来论：‘骂娘老师’辱警犯法违反操守 必须追究”一文，全文如下：在粗口辱警事件中，林慧思不论在言行、操守、品格上都不符合为人师表的要求。一是她公然阻差办公，在公众地方行为不检，涉嫌触犯了《公安条例》;二是她身为教师却言行粗鄙、思想偏激，对政见不合的学生动辄称作“五毛”，是极坏的“榜样”，违反了《香港教育专业守则》;三是她对于执勤警员粗口骂娘，言辞粗鄙低俗，冲击社会道德底线。根据《教育条例》，当教员作出足以构成专业上的失当行为时，教育局常任秘书长可以取消其教员注册。现在林慧思的言行已经构成专业失当，何况更涉嫌触犯法律，全部都有网上短片作证，教育局理应调查事件，不容害群之马祸害香港下一代。
特首梁振英日前出席地区大会时表示，要求教育局就小学教师林慧思粗口辱警一事提交报告。教育局昨日指有关学校正处理事件，局方会继续跟进。教师的行为操守须受到专业守则的严格规管，林慧思事件引起家长忧虑以及社会关注，特首责成局方跟进事件，正显示对教师质素的重视。然而，反对派却反应激烈，教协身为教师专业组织竟指林慧思讲粗口“是单一事件，亦是小事”，当局的做法是要制造“白色恐怖”云云。原来，在教协心中，老师当街骂娘辱骂警员只是小事。
事件发生至今，反对派一直千方百计为林慧思护短，一是转移视线，将事件说成是警方处理不当，林慧思路见不平才突然发癫，《苹果》社论更以此将她吹捧成“香港人榜样”;二是故意淡化，就如教协之流将事件说成是普通一句粗口，加上林慧思已经作出了毫无诚意的道歉，社会不应再追究，其任教学校也不应对她作出惩处。然而，反对派的辩护严重违反事实，林慧思并非是出于义愤，也不是因为警方处理不当，而是有预谋地冲击警权。当时警方已经将双方分隔，但林慧思及其丈夫却冲过去拉着警员不断的挑衅辱骂，其“调理农务兰花系”战友早已准备多部摄录机拍摄，并将短片放上网。这些说明事件本质是一次有组织、有预谋的辱警事件，岂能听之任之?
故意挑起事端挑战警权
事实上，林慧思在事件中的三大恶行已足以取消其教席。一是公然践踏法治。当日警方已经拉起了封锁线，而林慧思竟然撕烂警方胶带及闯入警方封锁区，继而对警员大声喝骂，阻碍他们执行职务，更引起了现场混乱。警方的封锁区是有法律效力，绝不容一些人公然干预闯入，而现场围观人士众多，但没有一个人走入封锁区，说明市民都知道这是法律所不容许，但林慧思偏要知法犯法。根据《公安条例》第十七B条，任何人在公众聚集中作出扰乱秩序行为，即属犯罪，最高可判监十二个月。根据《简易治罪条例》第二十三条，任何人抗拒或阻碍依法执行公务的公职人员，最高可判监六个月。林慧思当日的行径已经涉嫌触犯两罪。虽然当时警员没有即场将她拘捕，但法律人士已指出，警方未有在怀疑有罪行发生时即场即时执法，不代表事后不可重新调查和执法。如果警方事后接获市民举报，警方更责无旁贷“一定要去查”。请问，一名公然犯法挑战警权的人是否还适合做教师?
师德、公德、品德都有亏
二是违反《香港教育专业守则》。《守则》列明，教育工作者有6个方面的责任义务，包括“应尊重法律及社会接受的行为准则”。林慧思在大庭广众之下指着警员肆意骂娘，粗口横飞，拒绝遵守法规，挑衅维持法纪的警员。她还被揭发将任教的学生称为“自闭仔”，肆意嘲笑;对于一些不合意见的学生留言，不问情由将他们指为“五毛”;在课堂上宣传其反国教、激进对抗思想，更多次穿写上粗口谐音的衣服参与各项政治行动，这些行为都与《守则》要求“保持教育专业荣誉、尊严与情操”的条文相违。而且，在事件之后，其泼妇骂警的行为以及低俗粗口已经广泛传播，对全港学子做了极坏的“榜样”，如果将来大批学生效法她在课堂上大说粗口，并说是从林老师身上学习，请问其他教师如何教导，教师的尊严和操守何在?
三是冲击社会道德底线。在最新短片可见，林慧思及其丈夫对着一名警员肆意粗言侮辱，当时警员正礼貌地劝他们冷静，但她竟然状若疯妇对警员喝骂，“我讲粗口咪讲粗口啊，我×你老母，你拉我啊!”这句粗口相当低俗，就是一般市民也不会以这些粗口去辱骂他人，原因是这句粗口有极为侮辱性的含义，属于严重的语言暴力，身为教师不论因为什麽原因，都不能以这句粗口来辱骂他人。林慧思的言行已经冲击了社会的文明底线，她必须为自己的言行承担责任。
教育局一直对注册教师有严格的规管，目的是维持教育质素，而教师领取公帑，其行为也理所当然受到局方监管。现在有教师做出如此伤风败俗的行为，特首责成教育局跟进是应有之义，并非反对派所指的什麽“白色恐怖”。相反，当局依法追究失德教师，竟然受到反对派及其喉舌的肆意批评，教协上纲上线，究竟谁才在煽动“白色恐怖”?《教育条例》规定如常任秘书长觉得该教员作出足以构成专业上的失当行为，就可取消其教员注册。现在林慧思不但公然践踏法治，而且当众辱警骂娘，败坏为人师表形象，对社会造成极恶劣的影响。教育局绝对有理由取消其教席，以免她继续祸害下一代。
作者 黎子珍
