问：在这场决定中国命运的战争中，中国人自己之间确有过分裂，但还有一个引人注目的问题，就是您刚才提到的投降者或与日本合作者的问题。抗战中出现了太多的伪军，数量甚至超过了日本在华的军队。您怎么解释这个现象？他们是认同日本侵略者“解放”自己的意识形态，还是缺少对“中国”这个国家的认同，亦或是保持自己生存质量的需要在诱使他们那样做呢？
答：所谓汉奸的问题也是一个非常复杂的问题。严格地说，这个问题在所有遭受侵略的国家中都有。在欧洲，号称欧洲第一陆军强国的法国仅仅抵抗了几十天就宣告投降，进而成立了在纳粹德国控制之下的贝当政府。法国的抵抗力量最初只有几千人，以后才逐渐扩大起来。苏联欧洲领土被德国占领时，一些具有分离主义倾向的少数民族明显地支持了德军的占领。美属菲律宾除原自治政府总统逃亡美国外，其他政府成员绝大多数都留在了国内，听命于日本当局。以反抗英国殖民统治著称的缅甸民族独立运动领袖昂山，是带领他的独立军，于1942年随着日军打回缅甸的。泰国没有遭到日本侵略军的军事占领，则是皇室和政府出于传统的保境安民的观念，以与日本签订攻守同盟条约，向英美宣战，并服从于日本的调遣为代价的。类似的情况欧洲、亚洲和非洲，凡是有侵略的地方都很多，并非只有中国最特殊。
具体到这许多国家，我们可以发现，凡是有相当强大的抵抗运动，并最后由抵抗运动取代了战时与侵略国合作的政府的国家，都或多或少地存在着与中国几乎同样的问题。只不过对法国的这些人通常要叫“法奸”，对苏联的要叫“俄奸”。而对于那些国内并无强大抵抗运动，战后也没有发生完全对立的政治更替的国家来说，这种问题几乎不被人所重视。如泰国、缅甸等国即是。包括那些有抵抗运动，并且在战后抵抗运动取代了旧政府的国家里，也有一些国家因为后来美苏爆发冷战，敌我阵营依照共产党与非共产党重新组合，结果凡反共者，不论当年是否与侵略国合作过，都站到了同一战线上去，共同执政了。如韩国就是这种情况。中国其实在某种程度上也存在着类似的现象。如因为国共内战的关系，国民党和共产党都收编了不少伪政权的军队，国民党收编的庞炳勋、孙殿英、郝鹏举等，共产党在东北收编的伪满军队和警察，后来在山东争取倒戈的吴化文等部都是。
上面列举的这些情况说明，造成与侵略者合作的情况相当复杂，既有国家认同的问题，也有政府认同的问题；既有生存所迫的问题，也有误判侵略者为解放者的问题，而且还有寄希望与侵略者妥协可以保境安民的问题，对此很难一概而论。也正因为这种情况十分复杂，我们会发现，各国民众对类似的现象也有着非常不同的看法。在这方面,现实政治的因素也时常在起作用，甚至左右民众的认识。当然，文化的背景，特别是民族悲情意识，也会起作用。因此，只是简单地从爱国的角度来找启示，恐怕并不足以读懂如此复杂的问题。如果我们一定要从国家认同的角度来探其中的教训的话，我想可能需要注意的是国民的主人翁地位的问题。因为，我们永远都不能排除有人会为了这样或那样的原因与侵略者合作，甚或出卖国家利益。但是，如果大多数国民对国家事务拥有发言权，至少是拥有孙中山所说的复决权和罢免权的话，那么，发生这样情况的危险就会少得多。同样，也只有当每一个国民都享有平等的政治权利的时候，他们也才会认真地看待自己的言行与责任。
问：抗战最终使得中国实现了主权和疆域的完整，甚至使台湾也得以光复，抗战对中国疆域的影响是不是很大？能不能讲述一下抗战对中国确定自己的疆域起了怎样的作用？
