60年前的7月27日停战协定签订，朝鲜战争结束，但60年代基本维持了一个和平稳定的局面，虽然三八线不断对抗甚至冲突，但基本维持。这种局面的维持停战协定功不可没。但60年以来的经历非常坎坷。1991年的时候朝鲜借口美国把停战委员会首席代表移交给韩国，宣布退出停战委员会。停战协定规定两个重要机构，一个是停战委员会，一个是中立国监督委员会，朝鲜宣布退出的话，停战委员会处于瘫痪状态。
1994年1月朝鲜正式宣布永远撤回朝鲜人民军代表团，5月宣布成为单独人民军板门店代表部。中国志愿军代表团被撂在了一边,1994年12月中国志愿军代表团被迫撤回。以后实际上停战委员会就等于停止运转了，实际停战协定也处在严重损伤的境地。今年3月7日朝鲜宣布停战协定作废。之所以如此的理由是停战协定仅仅是战争暂时的停止，为了永久和平机制，应该用和平协定取代停战协定。这个听起来非常好，一个永久的和平协定维持永久和平，终究是好事。
但因为朝鲜有核，宣布自己是有核国家，这些已经成为和平协定最大障碍。朝鲜最近非常积极宣传想和美国签订和平协定。和平协定和停战协定不同。停战协定是战地指挥官决定签署的文件，不涉及到国家承认的问题。但和平协定是国家间签署的严肃国际文件，前提是必须相互承认。朝鲜的目的就是迫使美国承认朝鲜拥核。朝鲜宣布永久核大国，在任何情况不放弃核武器。美国要和朝鲜签约等于承认朝鲜拥核固定化、永久化，这不仅美国，全世界其他国家都不同意。所以朝鲜的想法很不现实。
此外，朝鲜非常重要的目的是让美国提供绝对的安全保障。朝鲜不断进行核试验挑战国际法权威，威胁到朝鲜半岛周边国家的安全和东北亚稳定，在这种背景下，谈论签署和平协定，确保美国不对其进行武力打击，那么这就意味着朝鲜无论干什么都是安全的。这样一来朝鲜还会考虑放弃核武器么？
另外朝鲜强调朝美双边签约，不赞同其他国家签约有更深的目的。有一个例子很能说明问题：2007年11月韩国当时总统卢武铉访问平壤，双方就签订和平协定深入讨论。有个非常意思的措辞：签订和平协定要三方或四方。后来据报道情况是，金正日坚决主张和平协定只能是朝美，顶多是韩国三方。卢主张是朝鲜半岛有关的各方，特别不能摆脱中国，必须要四方才行。
现在朝鲜说朝鲜和美国双边签署和平协议，这仅仅是朝美和平，而不是半岛和平，也不是东北亚地区和平。特别值得认真研究朝鲜最近官方言论。2009年朝鲜二次核试验正式宣布为有核国家，当年7月朝鲜份纪念停战56周年时国防部长金永春讲话，第一次提出武力统一。以后所谓的圣战统一成朝鲜的经常用语。今年7月初文莱东盟论坛上朝鲜外交部长朴义春讲话：朝鲜自主统一立场并没有变。朝鲜此前谈到统一时所说的是自主和平统一，但朴义春讲话时“和平”二字没有了，这是疏忽么？所以朝鲜拥有核武器后，政策方面可能有所变化。
朝鲜需要的究竟是什么样的和平协定确实值得考虑。我们要避免和平协定走上歧途，所以要有两个坚持：第一与朝鲜半岛有关的国家一起签订；不能朝美单独签署。第二必须和朝鲜放弃核武器同步，协定生效日期必须从朝鲜放弃核武器那天开始，只有这样和平协定才有意义。
