内地着名的华西村支部书记吴仁宝日前去世，左右两派势力再度掀起华西村模式的辩论。这场激辩的背後其实是对中国未来路向话语权的争夺。

　　华西村是内地走共同富裕的典型，而安徽凤阳的小岗村则是分田单干的样板。当年邓小平在全国推行小岗村的土地承包制，华西村的吴仁宝顶住压力，坚持不分田，坚持毛泽东时代的集体经济，通过建立村办企业，短短几年成为远近闻名的中华第一村，家家住别墅，户户有轿车，年底分黄金，创造了农民共同富裕的神话，吴仁宝也成为远近闻名的人物，连续多届以村支部书记名义当选全国人大代表 。

　　关於华西村发展模式的辩论一早就存在，吴仁宝去世使这场争论更加激化。左派认为小岗村分田单干虽在当时解放了生产力，但并没有引领农民走向富裕，而华西村的村社自治及集体经济是中国新农村发展的方向，也是共同富裕的必由之路。

　　意气之争 影响改革

　　自由派们则抨击吴仁宝在华西村搞家天下，一人得道鸡犬升天，一家掌握了该村百分之九十的经济支配大权，外来打工者沦为二等公民。自由派将火力对准华西村的管理模式上，认为吴仁宝在当地形同土皇帝，搞变相独裁，处处模仿毛泽东。

　　平心而论，华西村的成功是特定历史时期的产物，当年全国乡村都在搞分田单干，虽然刺激了以家庭为单位的经济个体生产力，但面对市场化的大潮，单个家庭的竞争力显然不如以村集体为单位的竞争力，再加上吴仁宝在华西村有强大号召力，使得华西村能够脱颖而出。华西村的成功离不开改革开放大背景，否则为何在毛泽东时代寂寂无闻呢?如今吴仁宝这个强人能人去世，华西村确实面临何以为继的问题。

　　其实，自由派以独裁专制抨击吴仁宝，进而否定华西村，显然是吹毛求疵。没有吴仁宝就没有华西村的今天，他相当於华西村的支柱，犹如一个企业的董事长，发言权自然比一般股民要大，其他村民按股分红，天经地义。自由派攻击吴仁宝，主要是这个集体经济是共产党威权体制的经济基础，是与自由市场经济背道而驰。但自由派无法解释的是，为何个体的小岗村发展比不上集体的华西村?

　　中国目前的左右之争，很大程度沦为书生论政，甚至变成意气之争，双方各执一词，为辩论而辩论，不顾历史背景及现实环境，这种争论引发人心慌乱，反而影响改革的进行。中共第五代提出「实干兴邦」，其针对性已是不言而喻，问题是在社会贫富分化愈来愈激烈的今天，社会上的任何一件事都可能引发左右激辩，当局想平息已不可能。