至此，若疑李敖片面之词如何可信，不妨证诸当时媒体报道：
“郑南榕在引燃汽油弹后，似已呈疯狂状态，除向警方攻击外，也向当时在场的杂志其他同仁攻击，要他们与他同归于尽，吓得这些人纷纷夺门而逃。”
必须知道的是，郑南榕一辈子只坐过一次8个月的牢。但关在土城看守所的那场牢狱之灾，也和“言论自由”无关，实系遭到“党外人士”张德铭控诉，违反《选罢法》所致。
由此可知，郑南榕之亡，宁非那批整天在场包围他，既不容他后悔于前，又见死不救的“台独”伙伴？
然则，我们要请问施明德的是，如此郑南榕，凭哪一点称得上“台湾烈士”？果然非要善颂善祷不可，则在1895年乙未台湾六堆之役前后，坚决抵抗日军侵略而牺牲的十多万先民，又将置于何地？
更可笑的是，为了表彰郑南榕，在明知台湾根本不可能“独立建国”的情况下，施明德居然以“烈士是没有国籍的”自欺欺人。可不管施明德也罢，一度执政的民进党也罢，乃至陈水扁、辜宽敏、苏贞昌、蔡英文等，有谁纪念过“乙未六堆抗战烈士”的？
莫非死在日本军国主义者迫害之下的台湾祖辈，皆如蝼蚁可轻易捏死？只有类如郑南榕者，才称得上是“台湾烈士”？
由此可知，发言质疑郑南榕事件的王文霞教授，何错之有？真正错的是施明德，以及藉机寻隙非难王教授和成功大学的《自由时报》，错就错在他们盲目“去中化”，以之操弄族群斗争。
倘如施明德指出，不须纪念黄花岗烈士。请问，何来“中华民国”？若无“中华民国”八年抗战，慢说焉有今日台湾，只怕施明德以及“台独”分子，能否生而成人都大有可疑。历史连串因果，岂可任意去彼取此？
然则这正是“去中化”吊诡处，殊不知施明德等人此举，也同时把400年台湾史给“去”掉了。否则请施明德回答，120年前死在乙未抗日者，是不是台湾烈士？郑南榕比得上他们的抗日义举，配得上这一尊荣吗？
