备受关注的复旦投毒案一审宣判，法院以故意杀人罪判处被告林森浩死刑。宣判前林森浩接受央视记者专访时称，他在看守所里一直在看文学经典，因为读理工科书太多，思维有点直。这段话引发很大反响，很多人认为人文教育的缺失是悲剧发生的根源：“一味注重功利性、技能性知识的大剂量灌输，轻忽人文教育的做法，今天依然普遍。而这正让许多孩子成长期里，可以养成积极健康和完美人格的‘富营养土’变得无比稀薄。盯着功利性十足的个人目标，在竞争的压力下一路飞奔，其实很容易造成一些高学历人才的精神偏陋或心理失常。”评论称，在林森浩的人生中，很多元素表和方程式都背得滚瓜烂熟，甚至他戕害别人生命时也选择了化学物质。但他的成长，唯独缺一张“人性元素表”和“处世方程式”。 

    人文教育缺失的关键环节自然是文理分科问题。“文科生不知自然，理科生不晓人文”的说法有失偏颇，但从林森浩这个个案看来，又着实在某种程度上印证了这个说法。在文理分科的教育制度中，“主学人文科学”和“主学自然科学”似乎有些许“老死不相往来”的意味。
    早在2008年11月29日，全国人大常委会委员、民进中央副主席朱永新在深圳“国际人才高峰论坛”的演讲上，炮轰我国现行教育中的三大“病症”，其中之一就是“高中文理分科”。他认为，过早的文理分科以后，理科的学习不再学历史、学地理，不再和伟大的思想家对话，那么科学家的人文情怀就有问题，对中国问题、对人类问题、对民族文化的关系、环境污染问题等等就会很少关注。对于文科生而言，则缺乏基本的理科知识及至为关键的逻辑训练。
    这种教育体系下百炼成钢的“人才”，面临着知识体系上的千疮百孔，他们所获得的知识是封闭和支离破碎的，片断化的认识掩藏不住整体把握的无力。只要一跳出自身的专业领域，他们立即变得左支右绌甚至一无所知。文科理科以河为界，所锻造出的不过是一个个“知识阉人”。 

    文理分科的思想基础是亚当•斯密的“社会分工论”，其认为在文科和理科之间，集中精力专注其一，能提高全社会的效率。而建国后实行文理分科的直接原因，则是新中国全方位仿效前苏联“老大哥”的时代风气——高考制度与高等教育制度亦莫能除外。
    据了解，前苏联在“二战”中损失了大批知识分子，而战后重建又急需大量专业人才。于是，前苏联便采取并强化了“分科教育”的办法，以提高专业人才的“出炉”速度。配以计划经济下大学毕业生“一个萝卜一个坑”的分配制度，前苏联的教育体制像一台“人才制造机器”，周而复始地生产着各行各业需要的大学生。
    通过分科教育，前苏联的大学生们在各自的专业领域内打下了扎实的基本功。至于他们的知识结构是否合理、综合素质是否足够，短期内无从知晓——对国家也并不重要。

    建国之初，百废待兴，苏联为在共产党领导下如何使一个落后国家迅速实现工业化、走向现代化提供了一个令人鼓舞的榜样。一切从零开始的新中国同样面临专业人才短缺的困境，自然而然地就拷贝了苏式的“文理分家”之路。
    首先，仿效苏联高等学校的类型分为综合大学（设文理两学科）及专门大学两种；然后对高校进行专业大合并——从发展经济的角度出发强调培养为国家建设服务的“专业教育”，并以工业化为主要目标；把培养有用的专业人才，尤其是工程技术方面的人才作为高等教育的目的，将不同大学的同类专业“集成”为统一、单一的专业学院，或并入清华大学等工科院校。高校合并加强了工科院校的专业性，我国目前能够拥有数量如此之众的工科名校，很大程度源于那次合并。
    在“专业教育”指导下，我国的大学教育学科发展出现残缺现象，大学的人文精神也在一定程度上有所衰退。工科迅速发展，文科却被削减。但在文革结束前，中国的高中一般都没有实行文理分科。 

    “从学生的长远发展来看，文理不分科肯定是好事。”在教育界，支持文理不分科呈现“一边倒”的趋势。
    从基础教育的目标任务来看：基础教育要为学生人生发展打好基础，高中作为基础教育的最高阶段，正是人生道路上最关键的时刻，是世界观、人生观、价值观形成的重要时期，也是逐渐树立志向、选择专业发展道路的关键时期。这个时期需要拓宽视野、夯实基础、提高素质。高中课程的设计就是考虑到中学生所需要的这些基础。较早文理分科，不利于提高学生的全面素质。不少一线教师表示，在常年的教学实践中，他们深深感到文理分科的弊端：学生知识面窄，而很多时候，文理科知识都是互相补充的。
    从当今时代对人才的要求来看：科学技术的发展和社会的变革，使得科学发展一方面越来越分化，另一方面越来越综合，而总的趋势是综合。许多创新都产生在学科的交叉点上。高等教育的知识结构越来越打破传统学科的界限，跨学科、文理渗透成为高等教育发展的必然趋势。从现实生活来讲，兼备文理知识的人，无论是就业或转岗，还是组织能力及与人交往都具有优势。大学尚且要文理结合，高中就分科更有悖时代的精神。

    不分科也并不刻意强调“全面发展”，而是通过通才教育，让每个学生在其中找到自己的兴趣点。也就是说，不是每个学生都应该学习一样的课程，而是给予学生更多的选择空间，减少必修课，扩大选修课。一种教育制度的优劣，其重要的评判标准在于，是否违背人的兴趣发展规律。而兴趣本身就是有偏重有方向的，试想，哪一个学生的兴趣能够面面俱到平均用力？那只能证明没有兴趣，那并不是什么好事。
    当前的教育制度设计，最大问题在于学生的主体地位远未确立，教育管理部门和学校常常以牺牲学生利益为代价进行各种改革试验。学习和成才在一定意义上，更多要靠学生的自主性。如果一个学习者真被承认是一个主体，他的基本选择权得到尊重，他可以比较自由地组合自己的学习内容和考试科目，那么他的学习兴趣和创造潜能都将得到最大限度的激发。一位中学生就提出：“我希望能够取消文理分科，大家想学什么就学什么。高中生嘛，就应该多读些东西，兴趣爱好更广泛一些。”他还提出了自己理想中的学习模式：“最好是自己自由选择搭配，以后高考的时候除了语数外三门以外，自己选一两门自己喜欢的考试，这样就好了。”

    据统计，85%的高中生赞成文理分科，反对改变现状。从现实高考和学业负担出发，学生们担心不分文理后增加课程与高考科目，从而增加学业负担。一名叫刘语熙的高二学生说：“从理论来说，文理不分科当然能培养更多全面发展的学生。但，面对升学压力，没有什么比考上一所好的大学要来得重要。而教育的问题，不是仅仅靠把文理分科取消就能解决的。”
    在许多中学老师看来，文理分科是高考逼出来的，这话有一定道理。我国过去20年的高考改革，一直在高考科目上做文章，从7门到6门，再到3加X，应试教育的局面并没有改观，原因在于高校在录取时还是按单一的分数从高低结合志愿投档录取，录取中每分必究。
    因此，改革要配套，不能孤立地决定分科还是合科。改革的最终目的是要提高学生的素质，减轻学业负担，把时间空间还给学生，便于学生发挥自己的爱好和专长。因此，课程要改革，高考制度要改革，教与学的方式也要改革。将来国家要建立基础教育的质量标准，每个学生必须达到这个标准，然后选考专业需要的科目。高考制度的改革也要考虑到学生志愿和高校的要求，真正选拔文理各科的优秀人才。

    高中阶段的文理分科，往往决定了大学后的专业选择。尽管通识教育是大势所趋，但大学教育体系短时间仍难以突破。“现在的绝大多数高校都是分科招生，所以高中分科也是为了与大学接轨。”一位学生家长说：“社会分工越来越细，而学生的时间是有限的，分科有利于发展学生的特长，并符合因材施教的原则，也有利于高校择优录取新生，真正做到‘术业有专攻’。文理分科创造了最佳的学习环境，让学生在学习上能有最大的收获。”
    更重要的是，大学期间的专业选择往往与是否能找到令人满意的工作有直接联系。李博是个典型的理科生，因为喜爱数学读了理科，他希望将来上大学可以去读经济方面的学科。提到学文也可以读经济学的时候，他说：“要学好经济，首先数学得好，要建模嘛。理科能够选择的专业本来就比文科多，就算以后想读其它的的专业，我也没问题。”据他说，大部分理科生都跟他同一想法。
    据了解，软件工程、电子信息、物流、材料、能源等专业常年位居就业“最热门”专业榜单，在很多学生及家长看来，如果在高中阶段就能打好基础，无疑对大学阶段的学习及将来就业产生积极作用。“我为什么要花时间钻研大量历史、哲学知识呢？有常识不就够了么？为什么不能把这些时间用在制造机器人呢？拿了奖，我就可以保送上海交大，将来争取去机器人研究所，也不用担心被文科成绩拖后腿了。”一位中学生蹙着眉头，如是说。