我问他，农夫山泉在北京好像卖得还不错？
“是啊！下架的是大桶水，瓶装水一直在卖。”京华时报记者表示，“只是质疑标准，并没有质疑农夫山泉的水质”。
“标准，好像应该问政府哦？不是问企业？”我微笑问。
“可农夫山泉自己在标签上写着，用浙江地标……本来他们说说清楚标准的事儿，也就好了。又不是说不清楚。”
其实这个问题，昨日几乎所有在场的媒体都比较迷惑——都觉得标准之争，虽然专业，但也并非一个很难表达清楚的问题。
“那后来为什么用那么多版面连续报道？”我追着问了句。
“他们开骂了呀！”他们指的是农夫在各大媒体上做的广告。
事件另一方的农夫，对媒体采访的态度是不太欢迎的，这一点媒体记者有共识——
5月6日北京发布会，凤凰网记者就曾在现场问我：4月京华时报开始讲“标准”，我们打算采访农夫，农夫为什么拒绝澄清的机会？
而两个多月前，同样的问题我也已经问过钟睒睒了。当时他皱着眉头，边摇头边回答：“接受媒体采访澄清？没用的没用的，没有人会听我说的。”是不是觉得几乎所有的媒体都会断章取义他的意思，也许因为这样的想法，农夫采用在开庭前，用官方微博和官方微信向全社会公布的方式，来解答京华时报对农夫的采访提纲。
农夫追加被告：
北京市桶装饮用水销售协会
今年7月23日和8月6日，朝阳法院分别受理了京华时报社诉农夫山泉股份有限公司和农夫山泉股份有限公司诉京华时报社两起名誉权纠纷案。
昨天上午，这两起案件在朝阳区人民法院合并开庭审理。双方对起诉、辩护意见进行了陈述，并进行了质证。开庭过程中，农夫山泉还增加了一名被告人——北京市桶装饮用水销售行业协会。
“这个官司还要打很久。”昨天，农夫工作人员说。
而参与开庭的律师对现场媒体表示，上午的开庭仅进行了起诉、辩护意见的陈述，并进行了初步质证，质证环节还未最终完成。
