电梯安全责任不应全归业主\乐巩南

　　本港近日升降机事故频生，机电工程署正研究强制业主改善升降机安全，为何当局要“强制”业主承担责任？其实升降机事故频生应是监管机构多年欠缺正确管理文化、监管不力所致，但事到如今，当局却希望推卸责任，归咎业主令人失望。

　　正如媒体日前报道所说，大厦业主对升降机维修问题根本“无从入手”，因为只有承办商知道升降机零件的维修纪录与使用期限，业主惟相信张贴在升降机内由机电署签发维修合格证，相信署方的工程师已彻底检验升降机。

　　其实使用多年的“老爷”机械亦不一定“体弱多病”。举例说，一部30年机龄的升降机，只要定时检查，及时置换将到达疲劳寿命的零件，可能较另一部机龄只有15年，但没有定时检查或及时置换将到达疲劳寿命的零件的升降机更“健康”。所以美国至今仍有航空公司使用上世纪八、九十年代投入服务的麦道80客机，因为航空公司应置换客机零件时就置换掉，令整架飞机就日久常新，依然能健康地继续服务乘客。

　　现代自动化工艺出产的零件，从第一件到第一千件品质都一致，所以每一件零件都拥有相同的疲劳寿命，通常以运作周期计算，故零件从安装的一刻起已知道运作周期，即将届满时更换新零件，就不会发生断裂的问题。当零件疲劳寿命届满后，甚至到达凭肉眼亦能察觉有断裂情况时，问题已是“迫在眉睫”，即使增加检查的频度也没有用，断裂多半在两次检查之间发生。正如去年朗豪坊（不是老爷机吧？）自动扶手电梯的意外，三条“单车链”（sprocket chain）都全部断裂，机电署判断是由于金属疲劳而断裂。那么就是说，单车链是有定下疲劳寿命的，只不过维修人员与机电署签发合格证的工程师均忽视监管疲劳寿命部件的文化，不懂得去参详疲劳寿命周期是多少，已运行了多少周期，所以出事。安装有疲劳寿命的部件，却採用“用到坏才换”的文化去监管。

　　假如要製造无限疲劳寿命的机器，是可以做得到的，但是会体积庞大至不便安装也耗能过高。

　　其实疲劳寿命这概念，1860年代已被发现：有英国工程师发现，一条需要加压至12吨才会折断的钢樑，只需来回加减压3吨，到300万次时就发生金属疲劳而断裂。

　　之前港铁拉断电缆事件，也是因为高速经过的列车，每天重复地收放几百次，累积次数达到了电缆的疲劳寿命的次数极限。后来归咎车顶的输电弓（pantograph）损坏而拉断电缆，其实输电弓的弹簧，不是一样可以疲劳？

　　前民航处处长