“滚动民调”还是“滚动造马”？

　　为达目的，反对派真可谓“用心良苦”。公信早已破产的钟氏民调，硬是要拉上中大理大的民调机构，推出所谓的“滚动民调”。事实上，从这一“三人组”的组成本身来看，已经令人质疑最终民调结果是否“一早内定”。果不其然，政改方案推出才不过三周，此一民调竟然得出支持与反对政改民调“拉成均势”的结果。更叫人惊奇的是，负责民调的所谓“学者”竟然称这是建制派宣传政改造成的。如此可笑的民调、如此低水平的学者，无法不让人质疑，这到底是“滚动民调”还是“滚动造马”？

　　“二钟”民调已预设立场

　　每逢重大的政治议题发生前后，总有一些打?“客观中立”旗号的所谓“民调”出来，试图在关键时候影响政局走向。从每次的两级议会选举，到去年的“佔中”事件，港大钟氏民调充分发挥了“製造民意”的要角作用。这种政治定位，并非钟氏自己不承认就能否定的，而是客观事实所一再证实的。而此次在政改表决的重大政治关头，某些政治势力又一次发功，与以往不同的是，这次不仅仅是钟氏一股，而是集合了所有能动用影响的关系，还弄出了一个“滚动民调”的名号。

　　昨日报载，中文大学民调中心、香港大学民研计划和理工大学社研中心合作进行联合滚动民意调查，在本月三日至七日成功访问1,157人，调查显示，支持政改方案的民意自上月下旬起一直下跌，最新支持民意跌至42.5%，跌幅2.3个百分点，反对民意39.5%，正反民意收窄三个百分点，未表态人士则为18%。

　　短短一周，民意竟然会有如此大的变化，到底发生了怎样的重大事件？更为可笑的是，对于这种结果，一些所谓的“学者”的解释更是叫人大开眼界。例如，与钟氏同样与“泛民”关系密切的理大社会政策研究中心主任钟剑华声称，支持政改方案的民意下跌，与官员落区的表现无关，反而与全国政协副主席董建华早前提出的“反共者不能出闸”言论有关，或令部分市民质疑方案有筛选，从而抵销政府宣传政改的努力。

　　一个民调是否专业、客观，从民调的设置、数据的公布，以及主事者对结果的分析便能看到一个大概。

　　首先，凭什么断定这个结果是因为董建华言论的影响？难道钟剑华在民调中问了：“如何看待董建华言论”的问题？如果没有，作出这种结论的依据何在？这到底是做民调机构自身的主观看法，还是他们期望达到的结果？一个严谨的学术机构，又岂会作出如此可笑的民调分析？钟剑华与钟庭耀这“二钟”以这种态度进行如此重要的民调，背后是否有?不可告人的政治用意？“二钟”必须向公众交代。

　　拒不公开民调具体数据

　　其次，同样是“泛民”做的民调，何以会有巨大的差异？港大理大“二钟”的民调可以得出支持、反对政改民意“势均力敌”的结果，但一如外界所质疑的，这一结果缺乏基本的可信度，也与一向以来的民意有明显的落差。例如，同样是“泛民”，“政改民意关注组”上周末公布第五次民调结果，亦是政府公布政改方案后的首次，结果却是，支持通过方案比率51%，较上次在二月公布的结果上升1.3个百分点，反对率为41.7%。

　　同样是“泛民”阵营的调查，结果却是差天共地，竟然会有高达近百分之十的落差。好了，到底是信谁的结果？而鉴于“二钟”的“不良纪录”，公众有理由更相信后者的调查结果。

　　再次，“二钟”民调何以不再公布民调的详细数据？自一开始的数次民调外，前日公布的民调却声称，不会再公布具体详细的民调数字。真有那么巧，一不决定公布信息，民调就发生“逆转”？当中有没有“猫腻”？如果“二钟”民调真的有底气，那么请钟剑华、钟庭耀“勇敢”地公布详细数据。

　　事实上，自从“二钟”民调公布后，社会上的质疑声不绝，因为这一结果违反了客观的事实，也与公众的一般观感有严重落差。例如，有市民指出，有关民调只访问约1000人，但全港有700万人，结果能否代表全港市民存在严重疑问。政改方案公布后有不同民调出现，每个结果都有差别，应採用奥林匹克运动会的方法，将最高及最低的结果删除，然后採用中间平均数看趋势变化。而相对于“极不靠谱”的民调，直接的签名更加可信。上周六的民间签名已经收集到超过十八万签名。

　　保普选反拉布大联盟发言人周融亦指出，每个调查都会有自己结果，但直指若由港大民研计划总监钟庭耀负责进行，上述结果“一点都不意外”，因为钟庭耀“基本上是全站在反对政改那边”。

　　製造民意假象，本是“泛民”的强项，但所谓“上得山多终遇虎”，造假、造马太过分，终究会露出“马脚”。“滚动民调”，已经成了“滚动造马”的代名词，按“泛民”这种造假趋势下去，相信不用多久，市民可以看到“民调显示：反对政改大幅超过支持政改”的新闻了。如果这能够满足“泛民”的心理需要，继续下去也无妨，只不过，掩耳盗铃的后果会让他们追悔末及。