也谈通识与中史科教学/桂 松

　　新高中学制已推行几年，现正进行新学制课程检讨。学界和社会人士对通识科和中史科教学意见较多。

　　不少论者指出，通识科教材涵盖六个方面，范围太广，学生固然难以理解，教师也不容易施教，因为他们所教的并非其在大学所学的东西。在评核方面，由于通识水平不能量化，评核者（教师）对试题的理解各异，在没有划一标准的情况下，评核会不准确，这对考生是不公平的。更有意见认为，通识教材中的政治部分过多，有些教师竟然藉此将自己的政治理念向学生灌输，例如教协将“佔中”意识当作通识教材，造成极坏的影响。也许基于上述的缺陷，有些立法会议员主张取消通识科，或将它列为选修科。

　　这些意见均有参考作用，既涉及通识科的教学法，更关乎其存在价值，因此需要审慎处理。

　　通识宜续试行以总结经验

　　通识科作为当年教育改革的一部分而设置，根据全人教育和通才教育的理念，使学生藉通识教育获得较为广博的知识，并对这些综合知识加以分析和推理，作出准确的结论。可见通识教育的主旨应是推动学生独立思考，使其掌握正确的思想方法，提高判断事物的能力。在获取知识和分析推理两者之间，虽然彼此不能分割，但应以后者为重。因此，酌量减少教材和收缩范围，突出重点，反而有助于学生提高思维能力，达到教学的目标。

　　由于通识科一面世便被列为高中必修科，更被大学定为收生的标准之一，因而在教材取捨和教学法运用方面均受到文凭试的牵制，教学效能打折扣在所难免，甚至可能成为变相的填鸭式教育，教学意义因而尽失。因此，大学应否列之为收生标准，值得商榷。

　　学界最怕政策多变。通识科设置几年便立即取消，必然引起巨大的震动和混乱。笔者主张继续试行，认真总结经验，以观后效。倘若随后几年有所改进，基本上达到教育目标，那就证明它有存在价值；否则可考虑加以废除或列为选修科。至于有人将通识教育政治化，这完全是居心不良的卑劣表现，应受严厉谴责。有关当局亦须密切注视，绝不容许其祸害教育和教坏学生。

　　详近略古有助了解国情

　　中史科教学，争论已久。学者和社会人士大都要求将中史列为初中必修科，认为中史教育是青少年认识自己祖国必不可少的方式，当局理应重视。日前前任教育局长孙明扬亦自认当年不列中史为必修科是一个错误。至于中史与世界史（主要是西史）的关系、中史中的近代史和中古史的比重，则意见纷纭。

　　笔者认为，教育局应正视大众意见，对中史教学速作调整，明确宣布中史为必修科。重视中史，并非轻视或抛弃世界史，但两者相比，应以中史为重。现在有少许学校将中国歷史与世界史混合施教，虽能将两者联繫起来，但主次不分，教材繁杂，到头来学生对两者都不能学好。对中史教学要详近略古抑或略近详古，似乎各自有理。从教学意义和教学效果上看，应详近略古，因为近代史与当今相接，学生不但易于领会，更大有助于其对国情的了解。对中华人民共和国的建国史，尤应补上一课，才能使学生对今天中国的面貌及其推行的路线、政策的来龙去脉，有所认识。从年代上看，由于中古史比近代史长得多，因此教学的分量似以各佔一半左右为宜。

　　鑑于歷史涉及经济、政治、军事、文化等多方面的知识，学生学好并非易事。只有高中学生才能学得比较深入。将中史列为高中的必修科，这是上策。不过，由于目前高中已有四个必修科，规定中史在初中必修，虽属中策，却是从实际出发。将来再考虑高中必修，亦未为晚也。