在学生有可能陷入危险境地之时，学校与教师有责任有义务提供必要的协助以消除或避免这些危险。而当前对香港教育界而言，最大的挑战或许不在于如何应对学生的考试成绩，而在于应就“佔领中环”正在不断蔓延到学校之时，作出及时的必要的介入。没有家长会希望见到有学生因“佔中”而流血甚至出现性命危险。在“佔中”尚未发生之时，做好万全准备，不仅仅是教育界同仁的应尽之举，也是对学生健全人格与终生前途负责任的职业要求。
“佔领中环”提出至今已近一年半时间，期间发生的种种事例，正越来越令人感到忧虑与悲观。不论反对派政客是否愿意承认，“佔中”正在被极端的组织与势力“骑劫”，却是一个不争的事实。而以如此趋势去看，很难令人相信，“佔中”发生之后最终能以“和平”收场。参照近年来发生多起“民主”事件，尤以乌克兰等地为例，激进势力佔据之后，不可避免会产生激烈的冲突。
政客有政客的主张，对于香港的教育工作者而言，对于时事热点、民众关注的议题之前，当然应当鼓励学生接触不同的政见、了解不同的政治主张。然而，相对于这些“传道授业解惑”的工作而言，更为重要的却在于，在学生未必能作出正确判断、易受政治刺激与鼓动之前，有责任做出必要的帮助与指点，以免未成年的学生陷入危险之中。换一句话说，教育界有责任免除学生陷入危险的责任。
昨日有政治团体“帮港出声”举行记者会，宣布将向全港五百多家学校寄出资料，以帮助学校与老师认识到学生参与违法行为的后果。先不论“帮港出声”的政治主张，如果这些资料是正确的话，能有助学校作出正确的判断与决定，应当值得支持与鼓励。事实上，“佔领中环”发起人戴耀廷等过去也多次到学校举行讲座，阐述其政治立场。为什么“佔领中环”可以到学校介绍，其他政治组织却不可以？
学校有必要认清事态严重
细看该团体寄来的片段，大律师马恩国从各种法律角度讲解学生参与“佔中”的可能危害与结果。如果说通识课要鼓励学生接触不同的政见，那么，老师们也就没有理由阻止或刻意先入为主地否定这些法律观点。像协恩中学这类有?鲜明政治主张的学校，更应当在课堂上让学生观看并参与讨论。如果不这么做，实在有违教师的天职。对于学校管理层来说，应当有认清事态严重的必要，一旦所属学校的学生因参与“佔中”出事，遇袭也好、受伤也好、被检控也好，学校都有不可推卸的责任。
教育局局长吴克俭昨日见记者时也说：“很多家长亦表示，担心子女因为心智未成熟，比较容易受到误导，或会受到某些团体或人士号召而参与违法活动，他们的担心我们觉得是合理的。对于学生而言，除了人身安全可能受到威胁外，参与违法活动更有被拘控、定罪及留有案底的可能性，对日后升学、就业影响很深远，后果可以相当严重……恳请各办学团体、校董会、校长、教师及家长，我们大家同心同德，不要让我们的同学、他们的子女参与或被教唆参与违法的‘佔领中环’行动，以免危及人身安全及触犯法纪。”
不论平日对政府官员抱有何种偏见，但从学生利益的根本角度出发，这种意见应当值得学校高度重视。笔者也相信，绝大部分教育工作者会认同，应当採取必要的措施去避免学生因“佔中”而受到伤害。绝大多数家长也不可能愿意看到自己的孩子被政治利用而影响终生。
当然，不排除有些老师会质疑，是否要“阻止”学生参与“社会民主运动”？提出此等疑问者有必要弄清两点：第一，社会民主运动就等同“佔领中环”？第二，“佔领中环”是不是违法行动？
远离“佔中”是明智做法
对于第一点，应当反过来看，“佔领中环”是“社会民主运动”的其中一种，更是极其危险的一种。学生关注社会、关注民主发展固然是好事，但在心智未必完全成熟之前，保持一定的距离是一件好事。而参与民主运动有多种形式，可以是示威可以是请愿，但不应包括极端行为。第二点，“佔中”是违法的政治行为已毫无疑问，问题只在于这场运动到底会以何种形式“收场”，是流血还是不了了之？事实上，即使是戴耀廷本人也曾清楚地表明，不贊同未成年的学生参与违法的“佔中”，这足已证明，在戴耀廷眼中“佔中”的高度危险性。
美国上世纪八十年代制定并延用至今的《教育职业伦理准则》（Code of Ethics）中明确指出：“当学生的学习、健康及安全受到危害时，应为保护学生做出恰当努力”（Shall make reasonable effort to protect the student from conditions harmful to learning or to health and safety.）显而易见，“佔领中环”是一违法行为，如果学生积极参与其中，很可能陷入危险之中，作为教育工作者，有责任有义务去帮助并引导学生。而在一切无法清晰之前，远离“佔中”无疑是最明智的做法。
沈家聪