《联合报》刊登社论《学生有没有从“国会”光荣撤退的可能？》，原文如下：
“反服贸”示威学生发生路线之争，鹰派学生率队冲撞行政院后遭警察强力驱离，鸽派学生则凭藉“非暴力抗争”诉求仍固守立法院议场。但就算坚持非暴力抗争，但一周过去，这次学运有没有可能理性和平收场？学生有没有机会从立法院光荣撤退？
要学生和平离开他们占领的立法院，关键在各方如何定义这次学运的成功与否。若从“反服贸黑箱”诉求看，这次运动引发各界普遍的关注和讨论，一般民众对此案的利弊有更深认识，且朝野两党均同意服贸协议在立院进行“逐条审查”；那么，学生的行动应该可以说是达到了初始的目的。只要王金平院长和朝野两党达成共识，并公开向学生及社会大众承诺，照理学生即可光荣从立法院撤退。
问题是，学生占领立法院期间，却一再改变他们提出的诉求，形同把自己下台的阶梯越筑越高。例如，原本只是要求服贸逐条审查，几天后却变成了否定式的“退回服贸”，同时附带要求“江揆下台”；甚至要求制订“两岸协议监督条例”，最后又附加召开“公民‘宪政’会议”。一次学生运动要同时投射这么多目标，并且不断地追加，不仅模糊了自己原本的焦点，也势必导致陈义过高而失去比例原则。
学生的诉求之所以不断拉高，应是几个因素相激相荡所致：其一，学运领袖因声援者众、媒体瞩目而见猎心喜，刻意抬高对话姿态和喊价筹码；其二，行政和立法部门均未拿出沟通及疏导诚意，逼得学生激化诉求；其三，学运背后的政治支援力量不希望抗争过早落幕，指使学生提出让政府难以接受的诉求，以便将战线无限拉长。
然而，战线拉得太长，必然提高学运失控的风险；鹰派学生自行发动冲撞行政院遭到强力驱逐，即是最明显的例子。事实上，这其中除了学生群众对于抗争路线的歧异，还有不同团体对指挥权的争夺，乃至多数沉默支持者的体力、耐力和意志等因素，在在考验着学运的实质承受度及光环保鲜效期。
更重要的，是学生在运动中表现的民主气质问题。这次学生迅雷不及掩耳地攻下立法院，其抗争手法之老练，让外界叹为观止；也基于社会一向对大学生的爱护，政府并未下令警方强力驱离，各界捐赠的物资也源源涌至。然而，学生要用什么手段表达反对服贸协议是一回事，社会上许多民众对服贸自也有不同于学生的看法；示威者仅凭着占领立法院就要求马英九将服贸退回，这并不符民主精神，也毫不尊重其他民众。而且，学生标榜民主抗争，却设立前提更把持麦克风，不容许江揆在现场发言，这又如何形成对等对话的空间？
进一步看，学生要求政府承诺制订“两岸协议监督条例”，事实上在ECFA的框架协议里已有规范，朝野立委依现有职权即可以监督相关协议，无需另行立法。那么，学生的要求是画蛇添足还是无理找碴？试想，若学生无法针对“反服贸”诉求设定可以达成的目标，却动辄以占领或攻击政府机构为乐，以制造骚乱自得，这岂符合其“扞卫民主”的口号？又如何赢得民众认同？
不可否认，“反服贸”学生示威演至如此激烈，政府官员沟通不足、欠缺诚意也是主要症结。日前马英九举行记者会回应学生，这本是一个绝佳的宣导机会，可以趁此为全台民众排疑解惑，厘清种种误解；谁料，记者会却依例只许三名记者提问，后虽增加三个提问，但一派官腔官调，平白葬送了一个向全台人民沟通喊话的机会，也难怪学生怒而攻击行政院。
学生反服贸抗争已届满一周，原本赢得外界赞赏的井然有序，眼看已难以维持，而反服贸不对等的初衷也渐被脱轨的高调淹没。我们认为，如果学生领袖及其指导教授们珍惜这次抗争经验，应该放下大话，重新设定收场目标，将其拉回“逐条审查”；那样，学生才有光荣走出议场的机会，而不是遭到强制驱离。
为此，我们也认为，王金平院长有责任促使朝野党鞭达成“逐条审查”的共识，并发挥其“圆融”长才，说服学生接受朝野提议放弃占领，和平走出议场，让服贸继续审议。至于民进党或其他社运人士，请勿企图利用学生的抗争来达到自己的目的，让学生们平安地回到学校及家庭吧！
