一个学术机构如果从未做过任何学术研究，甚至连资金来源都不愿向社会公布，这还能称得上是“学术机构”？香港大学民意研究计划，在长达十多二十年时间里一直由一人掌控，打?学术机构的名称，实际上在做的却是为政治服务、为政党服务。然而，面对公众质疑时，当事人往往能用“学术自由”包装去迴避问题关键。正如昨日全国政协委员李家杰在发言中提出质疑时，钟庭耀立马以“学术自由”作反驳。但如果钟庭耀民调真的如其所言是一间“中立客观”的学术自由的机构，那么有两件请他必须作出交代：第一，公布歷年资金来源；第二，停止政党“买民调”的做法。
“学术自由”不是政治偏见理由
尽管香港的舆论话语权长期被反对派喉舌媒体把持，但一个不争的事实是，港大民意研究计划所做的民调往往带有显著的政治偏向色彩，公众对此早已不满。但每逢谈及此事，往往在“学术自由”、“言论自由”的政治白色恐怖之下，逐渐被“灭声”。所幸，香港仍有不少有识之士，不仅能看到问题所在，更有敢气去触碰“政治禁区”。
根据港台报道，李家杰昨日在政协会议发言时提到普选问题以及佔领中环行动，他认为反对派一直在操弄民意，另一方面香港亦存在深层次矛盾，爱国爱港阵营要扭转民意上的被动，对症下药。他批评港大民意研究计划总监钟庭耀总在关键时候，发表对中央、特区政府、爱国爱港阵营不利的民调结果，为反对派诉求营造民意基础。而虽然有批评指，钟庭耀的民调不够科学，但因为香港大学的牌子，加上其他因素，令他做的民调成为最具影响力的一个，这局面必须改变，愈快愈好。李家杰并指出要扭转民意被动局面，建议设立民意调查基金，由八大商会邀请国际著名机构与中大及科大合作。
李家杰实际上是指出了两个问题。第一，香港缺乏一个真正中立、客观且拥有崇高公信力的民意调查机构；第二，如果要解决香港的深层次矛盾和问题，准确反映真实民意乃当务之急；第三，商界可以参考美国做法，成立一个独立运作的基金去推动真正的中立民调。如果抛却不必要的政治眼光偏见，李家杰的发言为香港未来提出了一项宝贵的建议，值得各界深思。
一如预期，李家杰的发言遭到香港反对派的狂攻，而内容又是所谓的“学术自由”不受干预、是香港的基石云云。这些反驳根本没有触碰及问题的核心。令人意外的是，钟庭燿本人发出声明，但不论用词还是态度，也没有真正回应公众的质疑焦点。
例如，钟庭耀说，他们的各类民调方法透明，经得起学术考验，他们与各方合作，从不迁就对方的政治背景或立场，亦从不顾虑什么敏感关键时刻、或有利不利什么人士。他又指，香港市民近期惶恐于新闻自由的打击，中央政府如何?力抚平市民的担忧，极其重要，如果将言论自由的忧虑，进一步扩大至学术自由的空间是非常不智的做法。
但事实真的如钟庭耀所言？港大民意研究计划真的“经得起学术考验”？二月中，律师陈庄勤于报章撰写了一篇名为《沉默的螺旋》的文章，当中指出：“港大民意研究计划受‘和平佔中’秘书处委託举办‘和平佔中商讨系列’，但同时又进行对和平佔中的民意调查，那我感觉有问题了。”由此观之，钟庭耀掌控下的港大民调的所有民调结果，已缺乏了基本的可信性。试问，钟庭耀这种“既拿钱、又做民调”是否符合“客观与中立”的学术研究的基本原则？
钟庭耀需公布资金捐献来源
陈庄勤指出当前香港政治生态中的真实现象是，在操控之下的民意调查，所体现的并非真实的民意，而是有?不可告人的政治目的。由此引申到当前的香港舆论与社会生态，指出许多市民因舆论被垄断、暗怕被攻击而不敢发声，长此以往形成了一面倒的政治声音，其情况已到了十分严峻的境地。
实际上，香港的舆论长期被垄断与控制，这并非新鲜事，李家杰与陈庄勤可贵之处在，指出了为什么这些政治喉舌能够如此轻易地垄断香港的舆论，关键在于，一些政治势力善于打“民意牌”、包装“民意调查”、製造“民意结果”，有了这张虚假的或者是不真实的民意，新闻、评论、专题、谈话节目等等无往而不利，可以轻易达到欺骗市民、误导公众，并谋取政治私利的目的。
一如本文前述，其实钟庭耀并非没有办法去证明自己的“客观中立”，只要公布歷年所接受的资金来源，以及停止政党“买民调”的做法，那么，公众或许可以相信他真的是在做“学术研究”而不是“民意骗子”。但纵然如此也无法解决问题，归根结底，香港需要一个社会各界都能信赖的真正民调。
