看新闻报道，香港电视网络有限公司未获发新免费电视牌照，疑似“死因”首度公开。港视落选主因是计划书太进取，“企硬”启播6年内提供30条频道。
早前香港电视员工总会估计有8万人参加集会；警方则估计约2万人游行，全日有3.6万人出席政总集会。显然事件已经开始演变成一桩社会政治事件。
笔者知悉，香港电视声明指，港视一直希望政府公开交代不获发牌的理据，因此，若政府能公开解释，为何临时更改发牌无上限的开放政策及当中的程序，以及能合理解释不接纳香港电视的原因，香港电视可以考虑不申请司法覆核。
笔者认为，此等“协议”式声明，似乎是在与政府商讨“合同条件”。但笔者知道，一般来说，在普通法，当事人以协议方式来削弱自己或对方的法律权利（例如：司法覆核）是有问题的。虽然未至于犯法，但此等口头承诺绝对不具法律效力，只能当其是泛泛之谈。
不应让政客借事件上位
香港电视员工抗议事件不应演变成公会式社会事件，港视员工亦非劳工，他们是文人，追求更多思想上的理想，亦抱有对其他社会议题的诉求。香港电视事件不应超越劳资纠纷界线，不应如惠康事件般让政客藉机会上位。
作为香港电视申请牌照失败事件的持份者，曾为今次事件公开表态的，主要是生意人、打工的艺员、打工的幕后工作者及在社会上力求争取“公平、公正、公开”等几类人。笔者认为，艺员难以吃回头草（对此，笔者感到可惜）；相比之下，幕后工作者转工反而较容易，而生意人发表言论的主因是基于商业考虑，以商业逻辑来推想他们的言论和行为就不会离真实太远。至于外界的影业界为何支持香港电视，一是笔者相信这群人中有不少是各团体的发言人，“人在江湖，身不由己”，不能不为事件多说几句；二是怕了一台独大被剥削，也希望引入行业竞争，望能水涨船高，为自己及同行带来更高收入。
笔者认为，香港电视不像惠康百佳，不是一般抗争，外人不应插手。简单来说，现时可从“政治决定”和“公平原则”两个方向看待这件事。从这两个方向看，笔者相信，香港政府已将香港电视的牌照申请考虑清楚，笔者不相信政府的最后决定是“隻手遮天的决定”，分析如下：
一、政治决定：以笔者多年观察，所有国家包括美国、英国等西方先进国家都暗地里监察媒体。如此推论之下，香港又怎会例外？电视媒体乃比报纸媒体更有影响力的媒体。示威者要求在完全没政治因素之下发出电视牌照，岂不是天方夜谭？不论大众喜欢与否，无可否认，这是一个政治决定。
二、公平原则：基于公平原则，香港电视现时有机会作司法覆核。但司法覆核的作用主要是监察政府在处理申请的过程中有否越权，牵涉到的大部分都是程序上的事宜，是属于最表面的审查，完全不会触碰到内部理据或保密游戏规则等问题。就是搜集到相应的内部证据，法庭也会基于保密理由不予呈堂，到时岂不是要各路人马白走一趟？
笔者反问一句：为何申请电视牌照要经政府审批？这正正是因为电视牌照本身就充满政治色彩。申请电视牌照本应就是一桩政治事件，后被稀释成商业事件，甚至被示威者说成与争取香港人的自由／民主有关。示威者对事件的误读程度之高，岂不是最情绪化的一个演出？
作者为促进现代化专业人士协会副会长，律师
