菲律宾总统阿基诺三世回应港人要求为三年前香港旅客被菲警员骑劫巴士而被杀害事件，为何不道歉？他的解释是菲律宾人不会为其他个别人所做的错事作出道歉，因为菲人没有这个文化。
阿基诺这番话最少有三大问题，叫人无法理解，也无法接受他不道歉的解释，把不道歉说成是菲人的文化行为，更是莫名其妙。
先说不道歉推说是个人行为，不是政府行为，因此政府无责任会为一个军警人员杀人而道歉。
人质事件 政府行为
人质事件在三年前由电视新闻直播，举世看得清清楚楚。巴士上被骑劫为人质的二十多名港人旅客被困好长时间，骑劫者是整副武装的军警人员。包围巴士企图救人质的是一批警员，有警员还用大斧敲打车门，但无功而退。另外还有警员通过手提电话和兇徒“讲数”，甚至还找到兇徒的弟弟出来劝说，都告无效。警方和兇徒经过长时间的对峙，在兇徒作出连番要杀人的警告后，终于闹出了有8名港人被射杀身亡，其馀皆重伤倒地。据生还港人提供巴士内的情况，显示兇徒在第一阶段还看不出已下定决心要杀人来了断，但经过和巴士外的警员连番纠缠后，情绪变得愈来愈情绪化，最后在兇徒开始射杀港人的同时，警员也进入了巴士连番开枪。在双方射击中，据生还港人的亲身经歷，也无法判断在死伤人中有几人是死伤于兇徒手下？有多少人是由警员误射？所有这些疑团，港人都得不到有足够信心的调查结果，更毋论死伤者得到合理合情的解释与赔偿。三年来，菲政府显然未尽全责，给人以不负责任的印象。
现在由菲总统亲口说出不道歉是因为兇徒杀旅客是个人行为，不该由政府责任，足见菲总统公私不分。
要知道任何旅客得到他国批准入境，依照国际法惯例，除非有什么天灾，当事国政府都应负责他们的基本人身安全，如果整个巴士旅客当日被兇徒毫无警觉下突然开枪射杀，事发突然，而且又是个别意外事件，政府也防不胜防，情有可原。
菲国政府 前后矛盾
可是兇徒是军警人员，警员包围巴士和兇徒对峙大半天。由政府人员在场有份参与的行动，竟然被说成是私人的行动，与政府无关？这事件放在国际标准去衡量，也都说不过去！
其次，用菲律宾政府过去类似事件的表态来评断，阿基诺三世的“不负责”论点也是前后矛盾的。
事件发生在九十年代的新加坡。有一名菲佣女工在僱主家中死于非命，僱主的年幼儿子也发现死于浴缸。调查结果，缉拿了另一名菲佣，新加坡法庭的审判结果是判该名菲佣死刑。不料兇徒亲友不满判决，反指兇手无辜，其自供是被迫的云云，经上诉后，仍维持原判。此案由新加坡的菲人推波助澜，传回菲律宾，瞬间演变成群众抗议，火头甚至烧向菲政府，说菲人在外受尽委曲，政府没尽责任保障菲人在国外的福祉与安全。最后由菲星两国政府同意开棺检查死者，菲方的验尸官发觉死者肋骨有裂痕，因此相信死者是受其僱主打伤而致命的。星方验尸官不同意此见解，双方同意各找一个第三国的验尸官作判断。结果美国专家指出肋骨裂痕并非死者内部出血侵蚀的结果，不能因此证明是肋骨被打裂致命。事件最后不了了之。
由这事可见，即使是菲佣与另一菲佣和新加坡一名僱主之间的案件，那么更合乎私人事件的事，菲政府竟高调地指控新加坡政府审判有不公平有失误，而且搞到两国关系很尴尬。可见所谓民间私人事件不应由政府负责的说法，连菲国也出现前后自相矛盾呢！
最后说到菲人的文化不会为他人的事件道歉的事，更有自己污辱自己文化之嫌。就算是菲律宾有人很奉行“个人主义”，相信个人行为个人负责，与他人无关。根据这种“个人主义”的极端行为，日本侵略中国杀人放火做尽丧人类天良的事，日本今天的人不必向中国道歉，因为那是日本前辈做的事，与现在的世代日人无关，因此不必负责，也就不必道歉。同样美国把印第安人祖先的地抢尽，将人赶尽杀绝，也不必道歉，因为那是两百年前美国人做的事，与现在美国人无关。同样澳洲也有抢光杀尽当地原居民的事，也都不必道歉。
个人主义 双重标准
如果这“个人主义”的道理站得住，那么英美在1948年又根据什么“主义”在中东地中海之滨，从巴勒斯坦人手上强佔出一块地为犹太人復国呢？连犹太国被灭的两千多年前往事，也可在今天翻案。英美不是很讲“个人主义”的事个人不必为他，为自己祖先做过的事负责吗？为什么在以色列建国事件上竟大举“公义”之旗帜呢？
由此可见，所谓“个人主义”的信奉者，对其有利的，便用“个人主义”去拿好处，对其不利的，便用“个人主义”去推诿责任。如此双重标准，有违世界“公义”！阿基诺三世应该自省他与菲律宾所处的世界是亚洲，亚洲人的“公义”不吃他这一套“个人主义”的公义，如不想自外于亚洲人公私要分明但也要公私兼顾的价值观，还得慎言慎行。
作者为前香港中文大学政治系主任
