没有人知道李梦雪和李梦红两个小姐妹，在被饥饿折磨了多久之后，才慢慢被死亡吞噬。我们只知道，当人们发现她们时，两个小姐妹的尸体已经风干，饥饿摧毁了她们稚嫩的生命，命运没有降下恩典给这两个年幼的孩子。
姐姐李梦雪3岁，妹妹李梦红1岁，天可怜见，严格来讲，她们还是嗷嗷待哺的幼儿。她们生而不幸，出生在一个畸乱的家庭，爸爸妈妈皆吸毒，温暖的家就像是一个空洞的谎言。完全可以想象小姐妹生活得暗无天日，尽管以其幼小年龄也许并不能深切感知生活的破碎，但她们内心应有天生的悲伤，那是岁月或者年龄所夺不走的疼痛的权利。
真正的悲剧的开端，要追溯到爸爸李文斌2013年2月因涉毒被判刑的那一天。李文斌虽然是瘾君子，却还葆有对孩子基本的关爱，至少不会让她们食不果腹。但自从他入狱服刑，孩子的妈妈乐某就成了唯一的监护人。正是这个被抽空了母性的奇葩式的母亲，将自己的两个亲生骨肉，锁在家里不闻不问，终致孩子被活活饿死。
有时候，家是一个温暖的词；有时候，家也是一个梦魇。至少对于李氏小姐妹而言，家或者妈妈，对于她们毫无意义，甚至是一种伤害。
乐某作为一个母亲的荒唐与残忍令人发指。不知道是毒品的缘故，还是精神方面的某种疾病，抑或仅仅只是天性使然，她似乎完全没有准备好做两个女童的母亲。她生活在自己的世界里，两个孩子就像是两个可有可无的点缀，抑或是两个无足轻重的玩偶，可以随意丢弃，可以任意对待。作为一个完全不知责任何在的母亲，乐某经常把孩子丢在家里一去不复返，有时甚至四五天不见踪影。
我们当然需要谴责这个丧尽天良的母亲，她的乖谬行径只能让母亲这个神圣的称呼蒙羞。但问题是，谴责仅仅止于她吗？这两个幼童，在被母亲无情抛弃之后，她们并没有生活在荒山野岭，她们就生活在熙来攘往的小区里，生活在亲戚、邻居和各种公共机构中间，而这些人和机构又该对此负怎样的责任？！
女童饿死之后，相关各方包括邻居、民警、亲戚和社区等，在表达哀恸之余，无不认为自己“付出了足够的关心和努力”。我们当然不否认，相关各方在此前3个月的时间里，的确作出了一定的努力。社区拨付了每月800元救助金；民警一两个星期就要探望一次孩子；邻居甚至在不算短的时间里坚持给孩子送饭；有些亲人也没有丧失基于亲情的关照。
但凡此种种，明摆着都是粗糙的、被动的、偶然的和不彻底的，借用汉娜·阿伦特的“庸常的恶”的概念，也许我们可以称这些为“庸常的善”——一种飘忽的善，一种缺乏内在力量的善。每个人之所以为善，并不是真的要拯救和保护这两个孩子，他们只是无法过自己良心那一关而已。也因此，他们对自己的要求是很低的，只要端碗饭，只要去探望一次，就觉得已经足够有善心了。他们也不会真的为两个孩子的死而悲伤，他们总觉得责任在其他人那里，而自己已经是良知的英雄。
我们也许不能够苛求个人，但负有救济之责的公共机构，必须受到追究。在明知孩子母亲无法行使监护权，且对孩子的生命健康构成现实威胁的情况下，为什么不依法剥夺乐某的监护权？一个明显的事实是，当地社区、公安和民政机关，并没有充分尽到职责，依法对孩子采取法定的保护措施。正是他们的麻木间接导致了孩子的夭折。某种意义上，这是一种制度性的弑童机制，是比无良的母亲更可怕的东西。
制度杀人永远比人杀人更恐怖，因此制度的责任永远比人的责任要重。
孩子，拿什么捍卫你的生命？靠唤回迷途的母亲，还是张开制度温暖的羽翼？答案是不言而喻的。
来源：昆明时间网
