学界灌输错误思想

　　类似情况也体现在创新的问题上。这些商界领袖被问及美国在创业和创新方面的竞争力如何，他们的回答再次是创新和创业强劲，而且在进步。

　　深入研究创新的经济学家质疑“美国创新强劲且在进步”这一前提。诺贝尔经济学奖得主埃德蒙·费尔普斯最近提到，一些研究显示，20世纪70年代初，本土创新的比率（按对劳动生产率增长的贡献衡量）从之前的2%降至1%左右。

　　那么，这些商界领袖讨论的是哪种创新？当一家公司聚焦短期利润和股价，管理层可能会创新，但这些创新都与提高效率和降低成本有关。相反，能够带来附加值的创新，特别是具有变革意义的创新，则很可能被认为风险过大、代价过高而得不到投资。公司将持续被节省成本的创新吸引，即便这种方式会使公司走上全球竞争力不断减弱直至灭亡的道路。

　　为什么商界领袖关注股价和短期业绩，对管理、创新和竞争力造成如此灾难性的后果？这种思想方法是从哪来的？

　　哈佛商学院教授克莱顿·克里斯滕森在2011年11月的一次谈话中称：这种思路来自商学院本身。

　　他说：“美国现在的做法是用百分比来定义获利能力。如果你能把百分比弄上去，感觉我们就比较赚钱。这导致我们采取各种行动操纵百分比。”

　　竞争力背后是以短期利润和股票价格为核心的概念，而这些概念是商界领袖们在哈佛商学院和其他一些地方学到的。

　　关于竞争力的哈佛报告的核心内容与其说关于商界领袖该做什么，不如说是有关“华盛顿必须做什么的共识”，包括控制联邦支出、改革税制和精简规章。

　　这些建议很重要，也很必要。但是，只要商界领袖聚焦短期业绩和股价，这就对提高竞争力毫无帮助。

　　消费者未得到重视

　　哈佛报告最令人难以置信的一点在于消费者完全缺失。整部报告中，“消费者”这个词从未出现。也就是说，报告根本不承认竞争力削弱的一个关键潜在问题：市场上的力量对比发生根本变化，从卖家向买家倾斜。

　　这种改变源自全球化以及消费者从互联网获取可靠信息的能力。

　　这种改变至关重要，因为它使当前聚焦短期业绩和股价的模式难以成功。如果公司不通过持续的创新取悦顾客，顾客就会消失，公司也随之垮台。几十年前．也许只要比当地的竞争对手效率略高就足以生存，但这已经成为历史。现在，公司必须在全球范围的消费者面前表现得出类拔萃才能生存。

　　问题的唯一答案就是采取新的管理战略，把附加值创新当作必须而非选择。

　　公司的唯一可取目标就是创造客户。这种想法并不完全是新生事物。早在1973年，彼得·德鲁克就为我们指明提高竞争力的方法，即回到那些最根本的原则，回答我们为什么建立私营部门这个问题。他写道：“企业的目的一定在企业以外。事实上，它的目的一定存在于社会，因为企业是社会的机构。企业只有一个合理的目的，那就是创造客白……”

　　举个更近的例子，罗杰·马丁也在《修补游戏》一书中写道：“我们必须让公司的焦点从股东价值向消费者回归。这种转变要求我们彻底变革当前盛行的公司理论……这种理论认为公司的唯一目标应当是股东价值最大化。公司应当把顾客放在核心，集中力量取悦顾客，同时为股东赚到可以接受的收益。”

　　需要接受管理模式转变的不仅是商界领袖。

　　商学院、商业杂志和咨询公司也必须加入这场革命。在顾客资本主义时代，当顾客在一流商学院的思考中完全缺失时，竞争力成了问题还有什么可奇怪的？商学院必须停止传播过时的管理方法，不要再花那么多时间责怪政府导致私营部门的无能，而应该教授适合21世纪的管理思想。