一次辟谣有瑕疵，二次修正

　　“今天有两个中江县红十字会的人来我们这里购买了1万多元的救灾药品，但要求我们开5万多元的发票。我们（成都制药一厂）没有答应，结果另一家药厂的经营部开给他们了。强烈谴责中国红十字会，并要中国红十字会对所有捐款去向做出解释。”

　　这则“中江县红十字会要求开具虚假发票”的谣言，吻合了网民对款项使用不透明的揣测，迅速在网上得到传播。

　　4月22日，中国红十字会社会监督委员会发布调查报告。这条谣言的最早版本是1991年，而当时中江县红十字会还没成立。

　　报告称，汶川地震以来，中江县红十字会未接受任何形式的捐款捐物，也无任何资金，更未购买过任何药品或医药器材。当时检察机关介入调查，也将其定性为“谣言”。

　　芦山地震后，这条“有细节”的谣言死而复活。究其原因，当时检察机关辟谣的传播有效性未能尽如人意。一方面，谣言本身未能达到人尽皆知的程度；另一方面，辟谣时选择的传播方式也不能实现全覆盖，网民对谣言的知晓性，在很大程度上决定了相关部门辟谣的有效性。

　　不过，中国红十字会社会监督委员会的这次调查却没能“止谣”，反而险些成了“新谣”。

　　网友“鬼文子”发帖称，社监委所说的“汶川地震以来该红十字会未接受任何形式的捐款捐物”与实际情况不相符合，将近年来中江县红十字会接受捐款捐物的使用情况进行了公示。

　　4月23日，中国红十字会社会监督委员会再次发表声明，称 “汶川地震以来，该红十字会未接受任何形式捐款捐物”说法确实与事实有出入，“实际上，自2008年汶川地震以来，中江红会多次接受过捐款。该内容来自中国网2008年5月25日转发《检察日报》的稿件第三段，但忽略了时间变化。”

　　这是个小瑕疵，第二次回应也解释清楚了失误的原因，但这样的反复，对身陷“塔西佗陷阱”（通俗地讲，“塔西佗陷阱”就是指当政府或公共部门失去公信力时，无论说真话还是假话，做好事还是坏事，都会被认为是说假话、做坏事——记者注）的红会来说，还是要尽量避免。