专家：南海仲裁庭不审而判 严重破坏国际现行秩序

　　大公网7月13日讯（记者马静、葛冲北京报道）南海仲裁案仲裁庭无效裁决结果一经公布，引发中国学界广泛批评。多位专家接受本报专访表示，仲裁庭不审而判，选择性地选择证据，其结果片面不公正，该借口将会引发几大恶劣影响，为美日深度介入南海事务增加借口。专家们亦强调，该结果注定无效，无法对中国在南海的主权主张和海洋权益构成任何影响。

　　中国社会科学院亚太与全球战略研究院亚太社会文化研究室主任许利平昨日对本报表示，南海仲裁案仲裁结果是“片面且不公正的”，是不审而判，表面上看是对海洋权利的判定，但实际上是对岛礁主权的判定，“在某种程度上利用法律的灰色地带，仲裁庭有选择性地选择证据，有选择性地做出判断，在国际法庭判例中很明显是一个恶例，也是对现行国际秩序的一个破坏。”

　　这位权威南海问题专家指出，该仲裁结果将会产生三个极其恶劣的负面影响：对中国及南海周边国家的政治互信产生破坏；在国际上抹黑和打击中国形象；促使美日以此为借口，更加深入地介入南海，使南海陷入更加不稳定的局面。

　　中国方面该如何应对？许利平指出，可做三方面应对：站稳立场，保持定力，宣传中国正义主张，加强中国在南海问题上的话语权；为军事斗争做好准备，以强大实力为后盾；加强与周边国家合作，通过合作来搁置争议，增加互信。

　　香港执业律师、中国人民大学法学博士黄国恩在接受本报专访时逐条解析裁决结果的不公。他说，关于南海岛屿主权或海上划界，“九段线”的由来是在《公约》成立前已生效，而中国已按公约第298条于2006年提交豁免声明，因此，不受公约管辖。再者，菲律宾未有按南海各方行为宣言规定双边谈判解决纠纷，就直接单方面提起仲裁，此仲裁也是无效。这位律师强调，中国早已表明对仲裁的“四不”立场，即不接受、不参与、不承认、不执行，因此，即使仲裁结果宣布，中国的南海主权及海洋权益根本无变，亦分毫无损。

　　黄国恩说，这个仲裁结果，短期内可能给美国及菲律宾一些弹药，攻击中国不遵从国际法，并制造一些噪音，但此次仲裁是越权及不合国际法的，中国完全不用理会。闹剧过后，菲律宾应回归正轨，按行为宣言与中方理性地举行双边谈判解决纠纷。

　　中国国际问题研究院常务副院长阮宗泽对媒体表示，仲裁庭没有资格对任何主权主张说三道四，南海问题远远超出了其管辖范围，而仲裁庭也不可能获得任何机构授权。因此，这位专家强调，裁决无法改变、也不会影响中国对南海诸岛的主权和权益，中国对南海诸岛的主权不会因一纸裁决就被否定。

　　中国南海研究院院长吴士存也认为，南海仲裁庭发布的任何对中国的要求、裁决、命令都没有法律效力，中国对裁决结果不存在执行问题。这位专家指出，菲律宾强推南海仲裁既是为了否定中国在南海的主权主张和海洋权利，也是企图通过“法律”使自身非法主张合法化，这是一起“精心策划的、披着法律外衣的政治阴谋”。

        中方声明直击仲裁闹剧要害

　　大公报记者张宝峰北京报道：12日，中国政府和中国外交部分别就“中国在南海的领土主权和海洋权益”以及“南海仲裁案仲裁庭所作裁决”发表声明。外交部在声明中严厉谴责菲律宾提起仲裁的行为违反国际法，并指出仲裁庭在认定事实和适用法律上存在明显错误。中国政府则在声明中表示，中国愿意与直接当事国谈判协商，在相关海域进行共同开发。针对这两份声明，北京多位国际关系专家12日告诉大公报，针对仲裁庭否定中国历史性权利的错误裁决，外交部声明作出了有针对性的严厉斥责。但中国作为一个负责任的大国，仍然希望解决问题，因此中国政府又在声明中表达协商谈判的积极立场。

　　中国人民大学国际关系学院副院长金灿荣12日告诉大公报，外交部的声明准确地点中仲裁闹剧的要害。菲律宾未与中国商量，单方面提起仲裁，是典型的违反国际惯例的行为，而且不利于中菲关系和地区稳定。而仲裁庭的裁决同样违背国际法的基本精神，即谁最先发现、最先命名、最先开发和行政控制，谁就拥有岛礁主权。

　　愿谈判协商解决南海争议

　　中国社会科学院亚太与全球战略研究院研究员许利平也告诉大公报，外交部的声明严正地表明了中国的立场。中国是国际法的执行者、遵守者，也是参与制定者。中国对南海的主权是有充分的历史与法理依据的。任何外来的横加干涉都改变不了中国对南海的主权和权利。

　　相比外交部声明中的严厉措辞，中国政府则在声明中强调，中国愿继续与直接有关当事国在尊重历史事实的基础上，根据国际法，通过谈判协商和平解决南海有关争议。中国愿同有关直接当事国尽一切努力作出实际性的临时安排，包括在相关海域进行共同开发，实现互利共赢，共同维护南海和平稳定。

　　对于两份声明中不同的“语态”，金灿荣认为，外交部声明的对象是仲裁本身，它否定中国的历史性权利，对此中国一定要严加斥责。但只是斥责并不能解决问题，作为一个负责任的大国，中国还是希望解决问题，还是希望直接当事国之间能够通过谈判的方式进行沟通，因此两份声明表达了完全不同的“语态”。