时评：“扶老难”是场持久战

　　

　　大公网9月11日讯 “淮南大学生扶老案”持续引发舆论热议，目击者@任梵僮 已出面向淮南警方说明情况，并发表长文向社会公开她所看到的一幕，并公布了现场照片。目击者明确说，小袁骑车从老太身边经过时，两者之间是有距离的，且不足以撞倒老人。

　　本港媒体香港商报11日刊发题为《扶老难是场持久战》的文章称，难道真是“很多坏人变老了?”近日“扶老被讹”事件，再度持续地刺痛着全社会善良者的神经。

　　四川达州“扶老案”已经过去两年多，但对于事件中三位得到“委屈奖”小学生的家庭，纠结和顾虑如影随形并未消失，据说摔倒的蒋婆婆一家也仍在喊冤。前日，当事人之一的小江将中国好人网颁发的“委屈奖”如数退还后。小江的父亲江先生决定儿子转学，一家人搬离了达州，委屈奖也化解不了扶老被讹的委屈。昨天，同类消息再传，安徽安淮南师范学院的一名学生，8日早扶了一位摔倒的老太，并拨打了120。但老太家属认为摔倒责在该女生。由于现场监控有部分处于死角，为此，这位大学生上网寻求目击证人。

　　司法思维的缺陷所在?

　　没有金刚钻，就别揽瓷器活，扶老的“成本”已然越来越高。有个笑话，说三个富人在比谁有钱，一个说：我家佣人都开宝马，另一个说：宝马只是我家的运垃圾的车，最后一个说：我天天扶老奶奶过马路。其他两个羡慕地说：大哥，还是您有钱啊!

　　当然，这种网络情绪化的渲泄，无可厚非，但毕竟无助实际解决问题，缓解扶老难，也许是一个系统工程，冰冻叁尺，非一日之寒，虽然这看起来是一个道德问题，但其实要从法律层面进行理性的反思，这应该是一个突破口。很多年前曾经在“彭宇案”的一审判决中，法官就根据“日常生活经验”和“社会情理”进行推理分析，这从“彭宇案”的判决词中表达得很清楚：“从常理分析，其与塬告相撞的可能性较大。如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒塬告的人，而不仅仅是好心相扶；如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将塬告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖。”几个常理、情理分析，把彭宇扶老案中，原告证明被撞的举证责任完全消解，仅凭“不合情理”的行为，而推理出“不是你是谁?”对被撞者思维偏袒和举证制度偏袒，在司法部门调解和处理这种扶老纠纷中，非常有代表性，而这正是司法制度的缺陷所在。

　　强化举证公平

　　因而如何科学、公正、公平地分配举证责任，即举证责任的分配问题就显得至关紧要。中国《民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的实有责任，提供证据加以证明。”这是民事诉讼中举证责任分担的一般塬则，可以简述为“谁主张谁举证”。

　　在安徽该扶老纠纷案例中，为什么老人不需证明自己被撞，而大学生却需要证明自己没撞?而且老人讹诈的成本几乎没有，讹诈不成也不用付代价，这不就间接鼓励讹诈吗?基于此，公安司法部门在调解和处理扶老纠纷时，首先要纠偏，从程序上强化“被撞者”证明被撞的举证责任，以达到与“撞人者”同样公平举证责任。

　　显然，让诬陷者不仅付出道德成本，更要付出法律代价，他们才不敢恩将仇报。简言之，让守法者不孤单，让违法者存畏惧，好人才不难做，才能打好扶老难这场持久战。