本文为史正富教授在中国人民大学《政治经济学评论》编辑部、复旦大学思想史研究中心、复旦大学新政治经济学研究中心联合主办的“新时期深化经济体制改革战略研讨会”发言稿。
史正富：
先感谢主办方，我就对目前改革遇到的几个问题说一下个人看法。
先从三个问题开始。
第一，如何评估过去34年中国改革和发展的成绩？通常的说法是我们增长速度高，但结构失调，效率很低，消费贡献少，收入分配也不好。
第二，如何评估过去改革与发展的成就？一般认为过去的成绩是由于引进了市场经济和私有制，而存在诸多毛病和弊端则是因为改革不到位、市场化程度也不到位。
由此引出第三个问题，下一步的改革方向是什么？认为毛病出在市场化不到位的人提出的方案是：经济上彻底的市场化与私有化，政治上实现多元民主，而在文化上则是普世价值观。
先谈第一个问题，即如何评估中国过去的经济绩效。从统计数据和我多年在企业的观察，我要指出中国经济的整体绩效表现实际上是史无前例的，不是单纯一句“增长率高”就能概括的。从结构上看，我们没出什么大问题，所谓的消费太低、投资太高，是缺少事实依据的。我们消费占比在过去的十年中确实降到很低，只占GDP的50%左右，跟西方发达国家75%到80%的消费率相比，消费占比是过低了。
但是不是就能得出中国消费有问题呢？不能，实际上没有问题。第一，统计口径有很大问题；第二，消费占比低不等于消费规模、增长速度有问题。过去34年当中我们消费总量的年均增速高达9.0%，人均消费增长率在7.9%左右，世界上没有一个国家在任何一个相似的时长中接近这个增长率。也就说，就消费实际增长的程度而言，并没有任何问题，有问题的是消费占比。为什么会这样呢？因为投资占比高了，使得消费占比相对较低。
所以，再来看投资效率。最为综合性的指标应该是资本产出比，即每单位GDP增长需要的投资额。与美国比，它的资本产出比应该比中国低，也就是投资效率要比中国高，因为他们已经走完了重工业化、城市化的高速发展阶段，正处于第三产业和IT产业崛起的阶段，而产业性质决定这一阶段的资本有机构成应该低于重化工业高速增长阶段的。但实际上，中国的投资效率还略优于美国。中国改革开放头十年的资本产出比是3.38，就是每一块钱新增GDP要用3.38元的投资；最后十年，略超过4；34年平均为3.92。美国是多少呢？如果刨去2005年以后的数据，自1965年-2005年起，美国资本产出比也略超过4。但算上2005年之后的几年，它的资本产出比就上升到5.29。也就是每投资5.29美元，才产生1美元新增GDP。问题来了，中国的投资效率在宏观上怎么能高于美国呢？仔细一想就通了，在过去几十年里，美国经历了几次较大的经济波动，每一次下行周期都是一个大规模毁灭生产性资本的过程，数以千亿级、万亿级生产性资本被消灭。这样一来，在统计上就体现为宏观的投资效率下降，虽然从经济周期中活下来的企业效率很高，例如GE等行业龙头，但其代价是大量普通企业消亡。
