法院首引释法不准重誓 梁游再败拒道歉

　　上诉庭昨日驳回梁颂恒、游蕙祯宣誓司法覆核上诉，两人要支付全部讼费。大公报记者摄

　　大公网12月1日讯（记者 叶汉亮）上诉庭昨日驳回青年新政梁颂恒、游蕙祯宣誓司法覆核上诉，两人要支付全部讼费，预计若上诉至终审，梁游须负担最少八百万元讼费。上诉庭表明，基本法享有最高法律地位，普通法下的三权分立及不干预原则，不能妨碍法院执行其宪法责任，并指全国人大常委会就基本法104条的释法具追溯力，生效日期为1997年7月1日，“适用于所有案件”。

　　判词指，按人大释法和《宣誓及声明条例》第21条的规定，梁颂恒和游蕙祯自10月12日拒绝宣誓，他们在法律上立即自动丧失议员资格并离任，容许他们重新宣誓在法律上并不可能。律政司表示，正研究判词及考虑跟进行动。梁、游称，这一两日会决定是否上诉至终审法院。

　　高院原讼庭早前裁定梁颂恒及游蕙祯宣誓无效，丧失议员资格，两人之后提出上诉。案件由高院首席法官张举能、上诉庭副庭长林文瀚和上诉庭法官潘兆初一同审理。上诉庭上周四、五连续两天聆讯后，昨颁下书面判词驳回梁游上诉。梁颂恒和游蕙祯昨日均没有到庭，只由其律师代表到法院领取判词。

　　诉庭昨驳回“青症双邪”游蕙祯及梁颂恒上诉案，两人须付全部讼费。 大公报记者莫雪芝摄

　　基本法有最高法律地位

　　梁游一方的上诉理据主要为不干预原则、立法会监誓人拥决定权去裁定宣誓是否有效、议员在议会的言论享有豁免权及“人大释法等于修法”等。上诉庭昨日颁下的判词就以上理据逐点反驳。

　　判词指出，基本法在香港享有最高法律地位，普通法下的三权分立和不干预原则，都不能妨碍法院执行基本法的宪法责任。全国人大常委会就基本法第104条的解释，已说明宣誓不是立法会的内部事务或程序，基本法第104条订明立法会议员就职时要宣誓是宪法规定，不干预原则不适用于本案。判词续指，唯独法院具有宪法权力和责任就议员宣誓作出裁决，有关做法不会损害立法会的权力或功能，亦不会削弱选民给立法会议员的民意授权。监誓人的看法只是具证据价值，对法院无约束力，而释法亦只显示监誓人只有行政管理职能，而非司法职能。而基本法第77条赋予立法会议员在立法会的会议上发言不受法律追究的豁免，并不适用于第104条要求立法会议员在就职时宣誓的情况。

　　重新宣誓法律上不可能

　　对于上诉一方指，释法实质上是企图修改基本法，所以没有约束力，上诉庭不同意，指基本法并无赋予本港法院司法管辖权去处理这个论点，而上诉人亦没有提供任何证据基础，去支持这个论点。判词提到，释法解释基本法第104条从起初的真正意思，其生效日期为1997年7月1日，释法具追溯力并适用于所有案件。判词又指，按人大释法和《宣誓及声明条例》第21条的规定，梁颂恒和游蕙祯自今年10月12日拒绝宣誓，他们在法律上立即自动丧失议员资格并离任，容许他们重新宣誓在法律上并不可能。

　　案件处理的是法律问题

　　上诉庭副庭长林文瀚在判词特别提到今次法庭介入事件，不应被视为法庭卷入政治纷争，强调案件处理的完全是法律问题，法庭是按照法律包括释法内容作出裁决，指司法制度不受政治影响是很重要。

　　上诉庭已预留今日开庭处理上诉至终审法院的许可申请。梁颂恒和游蕙祯昨日回应称，会去信法庭保留上诉权利，但因处理上诉时间太仓卒，要求法庭推后一、两日处理上诉许可申请。但梁颂恒声称，担心上诉至终审法院会再次引发人大释法。梁颂恒又扬言，不认为有做错，所以不会道歉。

　　判词：释法无超出“解释”范围

　　梁颂恒和游蕙祯宣誓无效上诉昨遭驳回。高院首席法官张举能在审讯期间，曾主动要求诉讼双方律师就释法问题陈词，昨日颁下的判词亦多次提及释法，更首指出无证据显示释法超出“解释”范围。

　　原讼庭法官区庆祥于判词中指出，有没有人大释法，法庭得出的结论都一样。但张举能在判词中明确指出，根据案情，2016年10月12日，上诉人梁游在妥为获邀作出就职宣誓时拒绝宣誓。按释法的第二（三）段，认为两人在法律上立即自动丧失议员资格，并按《宣誓及声明条例》第21条必须离任，容许他们重新宣誓在法律上并不可能。

　　梁颂恒和游蕙祯在宣誓无效上诉案中，其中一个论点是人大释法即“修法”。张举能在判词亦明确指出，上诉一方无任何证据支持释法即“修法”的论点，又指出人大释法概念源自大陆法，香港实行普通法，两地的法律制度不同，但基于“一国两制”原则对香港法院都是有约束力，而基本法亦无赋予香港法院有司法管辖权，质疑人大释法的权力及范围，包括今次释法实质上是否修法的问题。

　　张官在判词中亦重申，没有受过大陆法训练的普通法律师，质疑释法是否“修法”的论点，其意见法庭不予考虑。