新移民来港住满7年便合资格申请为永久居民，与土生土长港人同等享申请公屋、综援及公职等权利。日前有团体指政府带头歧视新移民，要求取消“居港7年”限制。社会资源有限，分配有先后，7年限制是歧视？道理何在？/【撰文:沈帅青】
社区组织协会及新移民代表前日与平等机会委员会主席周一岳会面，反映新移民受歧视情况，包括居港未满7年新移民不能申请综援、公屋、应征公务员等，指政府政策带头歧视新移民，要求取消有关规定，又促政府应立法保障新移民免受歧视。周一岳回应指不排除研究立法保障新移民免被歧视，但强调难以定义新移民。
据统计处2011年人口普查，本港约有17.1万名从内地来港但定居未满7年的新移民，占全港人口2.5%，年龄中位数为31.5岁。
新移民来港后，并不是立刻拥有永久居民身份，还须符合居港满7年才有资格申请。
公民优先享福利 国际做法
一旦成为永久居民后，包括可与土生土长港人享同等权利，可申请资助房屋、医疗或其他福利及投票权等。成为永久居民前，则不可能要求一视同仁对待。这些规定并非针对来自某地方来港移民，即使来自其他地方人士，也面对同一规限。
故此，“居港7年”可说是作为区分本地人及非本地人门槛，这是否算歧视？
社会资源有限，政府决定资源分配时，不可能没有优先次序，要分先后。本地人与社会联系性强，其需要应比外来者获优先照顾，外来者即使有需要，也要先等一等，合情合理！
扶贫委员会关爱基金小组主席罗致光昨向本报指，外地通常区分公民与非公民，前者享有福利明显比后者多，社会共识优先照顾本土公民，是国际公认做法，故本港永久居民与居民享有福利不同，难说是歧视或不合理。
事实上，外国对移民者也有类似规限，例如美国限制移民居住满5年后，才可申请社会福利；新加坡则有公民、永久居民（即移民）之分，永久居民不能如公民般可购买一手组屋，子女选择学校时公民也有优先选择权利（见表）。这规限背后也是为了先顾及本地人需要。
资源分配上即使本地人优先，但也有其他分配先后条件，如申请资助房屋也要符合年龄或入息限额等要求，分配原则有规有矩，难道又可将之扯上歧视的指控吗？
诚然，新移民要在本港立足不容易，除要重新适应，与本土居民竞争工作时或会有所输蚀，融入社区要克服不少困难。与其他社会一样，本地人对外来移民者难免有融合问题。
香港教育学院亚洲及政策研究学系副系主任周基利上月在本报撰文，从以往研究发现，港人对新移民态度是较为负面的，约五成港人认为新移民人数应减少或减少一点，五成三认为新移民享用本港福利多于对香港贡献。
资源分配有先后 港人优先
社会对移民的观感负面较多，但是否严重歧视则又是另一回事。新移民要适应新环境、融入当地社区，从来不是易事，正如港人移民他方，也有重新适应问题，若未合资格申领福利或享其他公民权利，也只有努力克服难关。
本港对于新移民融入社会，并非没有支援，如公屋、综援等，对于有特别需要的个案会酌情处理，另外，关爱基金发放一笔过津贴时，合资格新移民亦受惠。至于公屋、综援等皆属长期福利，社会须有更多考虑，设有居港年期限制也是为顾及合理资源分配。
平心而论，移民是一个个人选择，有辣有不辣，选择移民前也应有心理准备，香港人即使移民外地也要捱，这是很多移民的写照，正所谓“食得咸鱼抵得渴”。
每年约有5万名新移民来港定居，当中不乏对本港有贡献的打拼者，社区组织针对基层新移民争取更多社会关注，无可厚非，但诉求若不合理，不止难获社会认同，更易予人贪得无厌之感。政府面对这些诉求，更应公正持平处理，秉承资源分配原则，以免激化更大社会矛盾。
