郑赤琰：学生必须遵守校纪与法规

　　文｜郑赤琰

　　立法会没有讨论“港独”的空间，因而主张“港独”的参选人会因此被取消资格。同样，学校作为学生接受教育的场所，当是更没有讨论“港独”的空间。理由很简单，所谓“港独”就是要香港自行“建国”，完全从中国主权所属分割出去。现在主张“港独”的个人或组织，要不是“无知”，就是要“革命”。

　　学校绝无讨论“港独”空间

　　说他们无知，是因为早在中英谈判香港回归时，英国曾建议港人也派出代表参与谈判，但中国很清楚英国心里想的是什么。其主张香港在会上有正式的代表身份时，中英双方谈判便会“事实”（De-facto）上成为“三方”谈判。如果接受建议，便会成为中国“事实承认”（De-facto Recognition）予香港主权独立。既然涉及港九新界的“条约”都是非法强占所得，没理由中国会开历史的倒车而承认其为有效的“条约”。因此，邓小平与英国首相在第一次会谈中便当面清楚告诉戴卓尔夫人：三个“不平等”条约无效。因此接下来的外交谈判启动后，中国在第一时间便不接受英方提出的“三方代表”的建议。尽管中国在谈判过程中也答应“一国两制”“五十年不变”“港人治港”，但在制订《基本法》时也清清楚楚在第一条便写明：香港是中国领土主权不可分割的一部分。即使在《基本法》的章节中也写明被保留下来的香港制度的细节，例如司法、行政与立法制度，言论自由与人权等等，但是在承诺这些港制不变的同时，也都清楚写明所有这些承诺是在中国宪法第三十一条条文下赋予的，而不是香港主权下享有的。香港不是主权国，主权在中国。

　　说到香港立法权时，也在第一百五十九条写明：“本法的任何修改，均不得同中华人民共和国对香港既定的基本方针政策相抵触。”条文中指出的“基本方针政策”最基本的当然是第一条：“香港特别行政区是中华人民共和国不可分离的部分。”

　　由此可见，从中英谈判到《基本法》的制订，“港独”的问题已不再是问题，不会因为中国领导人谁上谁下，可任意改变的，而是在中国宪法下确定下来的事。香港依宪无权修宪，因此“港独”也只有造反一途。“港独”分子必须向港人说清楚政治代价是什么。邓小平也早向英国戴卓尔夫人讲得很坦白：要么英国交回主权和平结束问题，要么和中国交战去决定输赢。英国当时刚好打赢了阿根廷，但却没勇气在港一战。现在所有主张“港独”的组织加起来，敢公开亮相的不过几十人，比起英国的国力资源，简直是天壤之别！由此可见他们要“港独”，在宪制观点实属无知，在造反角度又何德何能？

　　“港独”分子既然对法是无知，论德是无能，因此在教育场所的中小学，不要说不可为“港独”鼓吹，甚至连讨论也一样没有空间。

　　说到学校没有讨论“港独”的空间，可以举一个实例来说明：美国国民身份取得的其中一个方法是母亲将孩子生在美国领土，国民身份依法可用出生地来取得，但美国法律也规定这孩子未成年，不能由父母代为选择，要等到他成年后再由他个人选择是否要当美国国民，未成年前不可由父母作主。由此可见，未成年者国民身份没有自决权。这个实例说明，“港独”渗透到学校，学生仍未成年，要他们选择放弃或选择“国民”身份，正如其他很多事物一样，未成年人不能像成年人那样可以自主自决。请问老师们：容许香烟到学校去推销吗？容许不良电影或众多读物让学生传阅吗？容许学生在校喝酒吗？容许学生在校搞暴力运动吗？容许学生有理也好无理也好去造反吗？容许学生在校参与非法组织吗？此外还有数不尽的事物规定学生不能去碰，不能去做的。所有这些规范早已成为学校教育的规则，正所谓“约定俗成”，学生在这些规则范畴内，只有遵守，没有“讨论”的余地。

　　老师要教育学生遵纪守法

　　任何问题若有商讨的余地，便应该“讨论”，讨论的结果可有多种答案，让学生得到学术性的探讨，养成科学的求知精神。这是教育理性的部分。可是校规也好，家规也好，国法也好，学生、子女、国民都只有遵守，否则老师要惩罚犯规的学生时，学生说：你的校规没有经我参与讨论，我不同意，我不遵守。请问老师们，学生持这样的态度，对吗？若是对的话，所有的校规、家规、国法都要报废。学生可藐视校规，在课室抽烟，看不良刊物电影……这还是教育场所吗？同样，国民可冒犯国法，结果是人人自危，国家不灭亡才怪！

　　正是从学校到家庭再到国家，都有一套规矩，个人才能知道守本分，为自己好，为家庭好，为国家好。学校里学识可讨论也应讨论，但是校规不能讨论只有遵守。

　　“港独”在校园发动师生藐视国法，没有讨论与思考的余地，老师与学校应做的是要学生遵守国法。如果对国法、家规与校规也有遵守与否的困扰，学校岂不变成“革命基地”？师生岂不变成“革命分子”？全世界没有一个政府会容忍学校师生这么做的。但愿教协好自为之。

　　（原中文大学政治系主任）