由反对派二十三名立法会议员联署的一份政改“民间报告”昨日出炉。然而，整份“报告”与其说是反映香港民意，不如说是重申反对派的政治立场，因此，该“报告”更多体现的并非反对派对协商的“诚意”，相反，却是在迴避中央的关切、逃避自身责任。以这么一种政治态度，连他们自身也无法说法，更何况是要去改变全国人大常委会对政改的批覆？归根到底，反对派需要拿出真正的诚意，而不是继续“游花园”。
不敢回应中央重大关切
据反对派称，这份“报告”筹备与撰写用了约一个月时间，是在政改专责小组的报告推出后开始，由公民党梁家杰牵头完成，目的是要向中央政府提出“真正的香港市民民意”。然而，熟悉香港反对派往绩的市民都知道，这份文字虽然名称叫“民间报告”，实际上与过去的“公开信”、“联署信”没有本质的区别。过去十年，几乎每隔一、两年就会出现一次。美其名曰“民间”，实际上代表的只是“反对派”的二十三名成员，是一份“反对派政改意见”而已。
事实上，如果仔细去阅读这份报告，数千字内容分成六章：序言、港人争取普选之路、当前香港管治问题、2016/17年政改的公众谘询、真正的选择、总结。客观而言，应当给予肯定的是，这份文件措词相对温和，并没有出现过往的激烈与激进字眼，堪称难能可贵。如果反对派能一早以这种温和理性的态度去商谈政改，香港的政治形势也不致于走到今天这种剑拔弩张的地步。当然，反对派之所以能如此“和颜悦色”，完全是出于政治算计需要，一方面由于“反佔中籤名运动”成功，另一方面在于要塑造一种“弱者”形象，也向一部分支持者作交代。从其本身而言，并非他们真想理性讨论，而是形势需要，被迫为之。
但是，尽管“民间报告”用词温和，给人一种理性商讨的观感，然而从整篇文章的内容来说，并不存在“商讨”的实质意义，没有正面回应中央对普选与国家安全的重大关切，也没有承担应有的政治责任的勇气，而是不断在重申过去已经说了无数次的内容，更像是在带著市民“游花园”。
第一，没有正面回应中央的重大关切。在“序言”中，反对派议员用了不少篇幅去提及普选与国家安全的内容，似乎是在回应中央的意见。例如，文中称：“香港人明白中央政府对国家安全的关注源于百年民族耻辱的歷史烙印和美国围堵正崛起的中国。但是，中央毋须将国家安全和普选对立。事实上，只有实行真普选，才会化解香港社会的深层次矛盾，达至繁荣稳定，这更有助于国家安全。”
以上内容有没有提出任何解决问题的实质性建议或内容？这种表述不过是将核心问题简单化。反对派议员要叫中央毋须将国家安全和普选相对立，这更是显而易见的误导，中央政府并没有将国家安全和普选对立，对立的是反对派自己；中央是在重申任何普选制度都不应当对国家安全造成威胁。
逃避应负政治责任
而所谓“只有实行真普选才会化解香港的深层次矛盾……更有助于国家安全”，更像是在说风凉话。真正有助国家安全的，应当是反对派明确表态不接受来自境外政治势力、外国公民的政治捐献、杜绝与外国政治势力对香港政治的影响与渗透。显而易见，反对派没有对中央的真正关切作出正面回应，为什么他们不回应？是不想还是不敢回应？
第二，极力迴避自身应负的政治责任。政改能否通过，反对派立法会议员有著重大的责任，支持与不支持，并非一个接受与不接受的问题，而是对香港市民整体利益是否愿意肩负起责任的问题。这份“民间报告”并没有明确表明自身应付的责任，而是在不断推卸责任，逃避责任。
整份文件除了不断在“数落”特区政府政改报告的“偏颇”之外，更多的是在重申反对派的立场，而这立场却是与“佔中”紧密相连的，由去年到现在都没有任何大的改变。最为重要的在于，没有对《基本法》以及全国人大常委会两次重要决定给予足够的尊重。文中强调的是“国际标准”，而不提全国人大的宪制性决定；文中强调中央要为政改失败负责任，却完全不提“佔中”及反对派的政治责任。例如，在最后的“总结”中如此提到：“要达致政通人和，我们建议修改《基本法》附件一，使2017年行政长官产生办法符合‘无筛选真普选’的原则；同时，修改《基本法》附件二，使2016年立法会产生办法中，提高直选议席比例和取消分组点票。”
须拿出勇气和诚意
对于任何理性沟通的立场与态度，香港公众无疑是欢迎的，但市民更加希望的是，反对派立法会议员能拿出足够的勇气，与外国政治势力、与极端激进势力切割，以更加灵活的态度去商讨政改未来。从“民间报告”的推出时机及其背后动机来看，市民看不到反对派对解决政改僵局的真正的诚意。
- 繁体
- 相关
- top