最近几天最热闹的话题，都离不开教育学术，先有粤语地位的议论、再有研究生本地化的议论，更有“港大民调”的热议。笔者工作上和市场调查有关联，自然特别关注民调之事，一直以来从未间断追踪阅读港大民调结果和相关的调查方法。一来民间的各种噪音令人头晕眼花，用数字说话，应该更理性更可靠吧？二来印证下商业上的调查手段和学院派的方法是否大同小异，温故知新。
为何独创“支持率净值”
本来简简单单的政府、特首、官员的支持率，是很简单的民调，按理说全世界大同小异都在搞，不应该有什么争议，更不该有什么差错。咱们香港后来越搞越多花样，怎么跑出来个支持率净值？真没见过外国有这样东西，再说，不论净值如何，实际上还是有人支持政府也有人反对，搞个“净值”，对于不懂统计的人来说，不是等同于一面倒负面？统计本身可以是中性的、实事求是的，但是如此解读变成有指导性；不知道港大钟教授对此可有什么创新见解，怎么创出了个新指标？如果说要更公正的解读，又是否应该同时比较世界各大领袖的“净值”才算全面、公道（注：以净值论，奥巴马13年12月CNN的民调是负15%，法国奥朗德13年度一直于负40%至负50%间徘徊，马英九13年9月负70%）？
远的不说，我们只看香港，以历任香港特首在港大民调中的评分看来，曾荫权评分是最高的，但是实际在任“政绩”好像也没什么特好评价，甚至港英最后的彭定康开局的评分也只和梁振英相若，也从未见彭定康评分和曾荫权评分有重大差异，可见一般“正常评分”幅度就不离40-60之间，梁振英特首并无大幅度落后于前人。
数字是骗不了人的，骗人的是如何去玩弄数字解读，造成印象的落差。作为一家香港顶级的学术机构又怎会不明白如此道理，为何数字被利用曲解，从不见钟教授出来指正？我不是阴谋论的爱好者，不懂得后面有否故事，我只不能理解何解通过数字堆砌而诱使一般不懂高深研究的市民作出偏颇的印象，钟教授你觉得需要出来解解画吗？
理解的差异还能说是观点与角度，但是更玄妙不解的事情莫过于“元旦民间全民投票”手机 民调程式事件。在下实在无法理解一家严谨尊严的权威学术机构，竟然能如此粗疏地设计一个毫无价值、毫不认真的“民调投票”！任何调查，要确保有效性，第一点就是取样（SAMPLING）要公正。手机投票和一般民调的差异在于一个主动一个被动，被动者当然可以做到随机抽样，但是如何确保一个主动性的投票有广泛代表性？如果只是某特定倾向人群支持投票，怎可能解读为全港代表性？叫“元旦民间‘全民’投票”夸张了吧？顶多是某一边厢的支持者圈子里面的民意。更可笑的是，连避免重复投票、身份确认，统统欠奉。再看其中内容，打开来就看到“和平占中”四字，这你不是带了偏颇倾向的了吗？假定了“占中”性质合法合理，偏向了“占中”立场。三条问题本身都是设了立场。而且如此复杂问题，真的能“是与否”简单回答？如果港大是中立的学术研究，怎可能搞这趟浑水？不是砸自己招牌吗？令我无法相信钟教授不是另有立场。
文痞行为更具破坏力
今天高度政治化的香港，事事可以上纲上线的说当权者政治迫害，就欺负公仆有口难言。“学术自由”犹如一道高高的城墙，里面的人要做什么，外边的人不能也不该管，这种“自由”只靠自我完善、自我监管，造成了“学术自由独大”；带着既订立场的学术派文痞行为，其实比民粹政治更具破坏力，因为其毁的是下一代人的价值观。到底大学今天还是造才的地方，还是毁才的地方？钟教授你能给个答案吗？
