图：袁国强在本报撰文指出，当《基本法》明确指出由提委会提名，“其他人士或机构不可能同时享有提名权” 资料图片
大公网1月29日讯（记者 张绮婷）政府一直以开放、兼听的态度进行政改咨询，聆听各方意见。面对社会热议的“公民提名”及“政党提名”，律政司司长袁国强昨日在本报撰文，首次以特区政府和政改咨询重要官员的身份，正式回应有意见认为《基本法》没有明确禁止“公民提名”或“政党提名”，不代表两者不会违反《基本法》。他指出，根据普通法的诠释原则，当法律文件只明确列举某特定人士、机构或情况，则代表同时排除其他情况。因此，当《基本法》明确指出由提名委员会提名，“其他人士或机构不可能同时享有提名权”。他指出，“‘公民提名’或‘政党提名’并非落实普选的唯一途径”，希望社会各界依据《基本法》，以务实的态度处理提名议题。
反对派在政改咨询开始前已提出“公民提名”，政府一直未有加以评论，因此袁国强早前被指对“公民提名”态度“暧昧”。他昨日在本报撰文表示，个别提名方法是否合法，涉及《基本法》的正确理解，《基本法》第45条“十分清晰”地指出，行政长官要由“一个有广泛代表性的提名委员会按民主程序提名后普选产生”。因此，政府一直强调提名委员会拥有实质提名权，若任何提名方法绕过提名委员会的提名程序，或削弱其实质提名权，都可能被认定为不符合《基本法》。
引马道立演讲作解说
袁国强逐点反驳一些社会论点。有意见认为《基本法》为宪制性文件，是一份“活的文件”（living instrument），因此解释应配合时代转变的需要。袁国强认为意见虽然符合解释《基本法》的基本原则，但却忽略了《基本法》第45条的“清晰文字”。他以终审法院首席法官马道立在2013年4月以“诠释香港宪法之我见”的演说作为解说，表示普通法在诠释《基本法》时，会透过相关条款的文字去理解其背后目的，“若文字清晰及不存在模棱两可之处，则也许没有空间或需要去作进一步推敲”。
他又说，《基本法》为一份“活的文件”的论点，“并不足以令公民或政党提名变得符合《基本法》”。虽然诠释宪制性文件时可考虑时间和环境的改变，但法院不能单以此为理由，无视相关条款的清晰文字，否则法院便会顿时变成立法机关。
至于，有意见认为《基本法》没有明确禁止公民或政党提名，因此两者不会违反《基本法》。袁国强首次清楚表明，普通法的诠释原则（expressio unius原则）表示，“当法律文件只明确列举某特定人士、机构或情况，则代表同时排除其他人士、机构或情况。因《基本法》第45条只明确指出由提名委员会提名，其他人士或机构不可能同时享有提名权。这原则的逻辑显而易见”。他举例，《基本法》第59条说明特区政府是香港的行政机关，第62条则列举其职权，《基本法》内没有明确指立法会不能行使行政职权，“难道可辩说立法会有权取代政府行使行政职权吗？”
混淆提名权和提名程序
袁国强又特别提到，公民党与香港2020在其所谓解“毒”政改咨询文件中，指政团提名和公民提名符合《基本法》对提名委员会须“按民主程序”提名的规定，袁国强认为，上述观点混淆了“提名权”和“提名程序”，以及“提名”与“推荐”的概念。他以公民提名为例，指出若某人获得一定数目的选民支持，提名委员会便无法拒绝提名，提名委员会的提名权会变得有等于无，因此该建议不可能只涉及提名“程序”。
