特区政府上周公布政改咨询档，现在是我们认真思考和领会民主真谛的时候了。笔者早前发表题为《民主的神髓》一文，强调民主必须关注和为人民的最大利益服务。对政府来说，不论其架构如何，如果它对公众的诉求无动于衷，而且不能满足民众最迫切的需要，就不能视为民主政府。
所以，即使印度有世界最大民主国家之称，而且数十年来历届政府都是由众多政党竞争的选举产生，但它其实并不特别民主。国际透明度组织的调查显示，印度的腐败问题比中国更普遍和严重；公共卫生极差；文盲无数；公民尤其是女性的人身安全受到严重威胁；2012年印度人口平均预期寿命为65.8岁，而中国是73.7岁；2010年印度人均基础教育4.4年，中国是7.5年；在两国公民都非常珍视的许多方面，中国都比印度做得好很多。因此，笔者认为中国比印度更民主。
遗憾的是，有不少人认为中国政府是专制而非民主政府。这一印象主要是中国不实行“多党轮流执政”造成的。但是，《中华人民共和国宪法》总纲写明：中国共产党领导的多党合作和政治协商制度将长期存在和发展。
不能说长期维持中共的领导地位就是专制。中共并不属于任何个人，仅仅是一个“公器”而已，其首要职能是担任中国的核心执政集体。许多评论员认为中国政府是“任人唯贤”的。上海复旦大学教授张维为2012年11月19日在纽约时报撰文指出，西方传媒惯于把中美两国描绘成“一个不透明的共产党国家和一个透明的大众民主国家的鲜明对比。”在这个表面表象的背后，是两种政治模式的竞争，一个更强调选贤任能，另一个则迷信选票，而“中国模式有可能胜出。”
不少人坚称，特首不能有政党背景的规定是特区政府执政弱势的关键原因。他们认为，如果特首有政党支持，而特区由执政党管制，那么特首就会获得更大支持。问题是，这种逻辑并不民主。
笔者称之为不民主，是因为这种观点意味着立法会议员的立场并非基于对某项政策是否恰当的客观评价，而是将民众的利益置于政党或政治利益之下。这个出发点怎么能说是民主呢？
政务司司长林郑月娥日前就特首候选人必须爱国爱港的问题指出，这是不言而喻的。至于爱国的定义，她说爱国并不意味爱党，对此笔者不敢苟同。既然中共是为全国人民服务的“公器”，而且所作所为有利于国家，那么爱党何罪之有呢？爱党不等于对官员和党魁盲从。爱党必须包括维护党的廉洁、杜绝滥权和消除假公济私。大家都知道，并非所有党员皆圣人，保证执政党有效运作的制度亦需要不断改善。
中共中央总书记、国家主席习近平宣布严禁党政官员挥霍公款宴客送礼，是对民间廉政呼声的一个回应。他提出司法改革也是对民间要求司法独立的回应。他虽然不是普选领袖，但他是经过一个选贤任能、有政绩可查的领导人选举机制推选出来的，其合法性绝不逊于任何民选领袖。
（文章编译自《中国日报》香港版）
作者为岭南大学公共政策研究中心主任
