作者 香港总商会总裁 袁莎妮
有意见认为香港需要引入集体诉讼机制，以强化寻求公义的渠道，以及让消费者取得更公平合理的和解安排。他们的理据是其他司法管辖区已经或正在引入集体诉讼，香港何不跟随？原则上，这似乎是很好的理据。然而，在寻求扩大私人诉讼渠道的同时，我们或会面对滥用诉讼程序的风险，因为法院都忙于处理一些律师利用集体诉讼以图赚取快钱的申索，法律制度亦会变得不公平、难以触及，令人难以提出有胜诉的申索。
何谓集体诉讼？有关机制如何运作？
需认真剖析潜在问题
集体诉讼机制有不同的组成方式，但概括而言，该制度容许一名或多名具名的原告人，代表一大班被声称受到共同损害的人士或企业提出申索。原告人取得法庭的集体诉讼核证后，便可代表自己及所有成员进行诉讼。
美国于数十年前推行集体诉讼，当地社会现在动辄兴讼。透过深入了解在美国实施集体诉讼的情况，我们或可以更认真的角度，剖析集体诉讼带来的代价、潜在问题，以及真正的得益者。
美国最近的Facebook集体诉讼案就是明显的例子。这宗案件的结果极具争议性，集体诉讼律师最终取得230万美元的律师费，而诉讼的成员却一无所得。Facebook并没有向集体诉讼的成员支付大笔款项，只同意支付650万美元，以成立一个其拥有部分控制权的基金会。
至于现已恶名昭彰的波士顿银行（Bank of Boston）集体诉讼案，集体诉讼成员在和解中反而要蒙受金钱损失。在该案件中，集体成员获得2.19美元至8.76美元补偿，但却要付出多达91美元，以支付850万美元的集体诉讼律师费，当中很多人更从不知道自己曾“聘请”律师。
人们通常所持的论点是，推行集体诉讼可提高诉讼的效益，而即使有关制度会令人丧失个人司法权利，对他们造成不公，亦在所不惜。这个论据的根本问题是，“效益”是否足以合理地剥夺《基本法》及《香港人权法案》向我们所保证的基本法律权利。针对这一点，大家亦必须思考现行制度是否真正不足。香港设有多个不同的法院等级，从小额钱债审裁处、区域法院到高等法院等。小额钱债审裁处负责审理所涉款额不超过50,000港元的申索，程序规则亦较少，因为大家都认同，涉及较小金额的申索应相对地简单审理。诉讼双方亦不可聘请律师出席小额钱债审裁处的聆讯。同样，这是鼓励双方把诉讼代价与纠纷的重要性，维持在适当的比例。
另一方面，假如多人想就同一问题提出申索，他们可以共同原告的方式处理案件，又或开展独立申索，让他们自行选择代表律师及如何提案，而提出共同抗辩者亦然。当多人提出涉及类似事实或法律问题的独立申索，我们亦有程序一併处理有关申索，或以更有效率的方式处理，例如寻求申索合併的命令，或在继续审理案件之前，就几个案件釐定一个共同的法律论点。
宜慎防颠覆本港法制
最后，诉讼的代价高昂，并非所有被告都拥有雄厚的财力承担。美国经验所反映的其中一个弊端，是小企业面对集体诉讼压力时，有时或选择庭外和解，以避免承担高昂的法律费用。此举无法体现司法公义，而我们也不希望同样的情况会发生在香港企业身上。
正如世界上任何司法制度一样，本港的制度并非尽善尽美，而对于在现今的复杂社会下自然发生的问题，亦没有万应灵丹。然而，本港的司法制度一直行之有效。我们的法制源自《普通法》的歷史，集合了几百年来累积的经验和智慧，在程序的公正性与纠纷的相对重要性之间取得平衡。
我们应时刻想方设法，改善本港的现行的司法制度。然而，鉴于集体诉讼将会彻底颠覆本港的司法制度，故我们必需反思，集体诉讼是否适切可行。
