到底退休前休假警司刘达强出席的撑警活动算不算是“政治活动”？这一争拗越演越烈，大有无限上纲的局面，甚至已从对个别警员处事手法的争论，上升到质疑警队能否保持政治中立的政治高度，这已经影响了看问题的冷静态度。
上纲上线乱扣政治帽子
实际上，“政治活动”定义可宽可窄，一名警员不论他出席什么活动，是否属于“政治活动”，关键要看有没有“政治诉求”、有没有“政治目的”。而当天刘达强所争取的仅是表达警员的不满，要求尊重警员执法，而不在于支持何种政治立场或主张。不论于世界哪个国家，这种表达诉求的做法，应当都在可接受的范围之内，不应受到过分的政治打压。
昨日有本地报章刊出一篇社评，狠批警方前日发出的声明，认为警方自我定义“政治活动”的意涵，“偏袒刘达强，却毁了警队纲常”，警队政治中立的准则将形同虚设、“颠覆了公众一般认知的政治活动和警队要保持政治中立的规定”云云。文中更举了一个例子称：“以昨日有人发起‘帮帮香港出声行动’为例，狭义上并非政治团体，然则，警方可认为主催者推动的反对佔中活动，并非政治活动，警员也可以参加了？”
本来，每份报纸有自己的政治立场十分正常，该报有自己的立场并不令人奇怪，但最怕的是以中立客观的名号去误导公众。该篇社论言不及义，似是而非，文中所举的例子只能用引喻失义来形容。首先，虽然没人为“帮帮香港出声”团体定性，但显而易见的是，该团体有鲜明的政治主张，没有人会怀疑这不是一个政治团体。其次，如果警员参加如此明确“反对佔中”主张的活动，连未成年的中学生也能分辨得出这是不是一场“政治活动”，难道警方会如此愚蠢地认为不是政治活动？
警员表达不满属正常
社论作者大概是想通过这个例子，去说明“如果警方自我定性活动的性质”将后患无穷。但香港并非一个警权至上的社会，有完善的法治与成熟的公民社会，文章举出如此一个极端例子，根本不能说明任何问题，反倒令人怀疑，作者是否为了意图增加自己文章的说服力，而故意去夸大警察的危害性。这还算得上“客观公正”？
回到问题的核心，刘达强当日是以“退休前休假”的身份参加该活动，不论理论上还是实际上，他都是一名警员，仍然拥有警员的身份，不论他是否拥有警员证，这一点无可质疑。问题在于，当日的活动是否“政治活动”。按该报社论所言，由于当日有人挥舞港英旗、藏独旗，有人呼叫政治口号，因此就一定算得上是“政治活动”。更称，活动涉及法轮功等，因此“公众不可能认同集会与政治无关”。如此言论，同样令人感到可笑。刘达强当天要参加的活动，并没有预料到会有反对其立场的人出现，有人打什么旗更不是他所能控制的。举例而言，如果一群小学生参加百万行，同行中有法轮功以及人民力量成员参加，又有人举?港英旗，这又是否一场“政治活动”？
问题的关键在于，刘达强是否有显而易见的“政治主张”？是否明显地支持某种政治主张与立场？该社论认为，活动由家长联会举办，反对法轮功，因此绝对是政治主张，活动也绝对是政治活动。但刘达强当天到底发表了什么言论？他不过是表达前线警员的不满，要求社会公正对待执行任务的警员。至始至终，刘达强都没有表达任何支持或反对法轮功的立场，更没有攻击或指责法轮功的言论。那么表达警员不满、要求社会公正对待的主张，是否同样属于“政治主张”？
世界各地有类似活动
如果从广义而言，要求社会公正对待、表达警员不满，当然属于“政治主张”。但实际上，全世界几乎每年都会发生类似的警察游行示威的事例。以英国为例，去年五月十日，有三万名休班警员参与了游行，反对政府採取的紧缩措施。警察更打出“Fair Play”（公平对待）的标语；再早的上世纪九十年代，同样有近三万名警员游行，抗议政府延迟加薪行动。又比如三年前的澳洲，数十名休班警员参与支持同性恋的大游行，同样打出“平等对待同性恋”的口号，甚至其警察总长也亲自参加。如果说，警察要求加薪、要求公平对待的要求在世界其他国家可以接受，为什么香港就一定不允许？
从本质而言，刘达强当日出席的活动，不应当被视为一种有明显政治诉求、政治主张的活动；而是一场要求社会公正对待警员的社会活动。动不动就将此上升到“影响警队政治中立”的层面，显然不符事实。香港警队当前所遭遇的工作压力，应当被理解，而不是扣以政治帽子。这种“泛政治”攻击，道貌岸然地站在政治道德高度上固然义正辞严，但却会误导公众，动摇社会安定的基础。
作者 汪醮
