当初教育改革为何要把所有商科学科合併为一科“企会财”？原因不外两个：
一是削减资源，这个暂且不提。二是学理上理据：先博而后专，数科併作一大商科，希望修读者可广泛接触整个商科方方面面知识，这是博；然后设两选修，这是专。这个大商科理念本身不差的，问题是课时不能支撑。整科内容比其他选修科多。
笔者认为问题归根到柢在于课程内容繁复，前线老师和学生期望的是解决实际问题。现在讨论的焦点不仅仅是“拆不拆科的问题”，如果纯粹拆科，没有进一步删减课程，老师学生依然吃不消的。反而是趁此检讨机会充分了解前线的实际情况，同时重新检视本学科的设立目的，还有选修相关学生的升学情况，以及在大学的课程或者升学后进行的状况，甚至可以检视学生的学习效果，反观当年设计科目的原意的成效等等。
以学生利益为依归
依笔者愚见，中期检讨的主要是根据学生利益为依归。假若“拆科”的话可以参照当年“会计”和“企业概论”模式。一来避免了进一步删减课程破坏学科的完整性，再砍就流于主观随意，原本“博”的意义已所剩无几。二来学生多一个选科选择。三来让会计科重新与LCC接轨，即使商业管理科也可以考虑在课程设计上与管理专业资格认证接轨。这样有助学生在职场有些“求职本钱”。
笔者于10月29日本栏提出“拆科”宜先从“分拆考评”开始，原意就是趁?现在还在修正课程的机会，把大家已经有充分共识或容易达成共识的措施及时实行。减少信息不断更新，引起的适应困难甚至混乱。整个中期检讨希望能够重整一个前线师生能够完成、符合社会期望的课程。
