“既然地震无法预报，地震局存在的必要性何在？”全国人大代表、广东国鼎律师事务所主任朱列玉此次参会带来了《关于撤销国家地震局的建议》。他认为，国家地震局既负有监测预报地震的责任，却反复向公众解释地震无法预报，没有履行好法定职责，建议撤销地震局并在中国科学院设置地震研究院从事震前探索工作。（3月4日《新快报》）
“撤销地震局”正式进入两会议案，可能尚属首次，但每当地震发生时，类似的争议已经不是第一次。作为事关重大安全的国家职能部门，撤并与否，显然需要严格的论证，动辄呼吁“撤销”，或许有点过于极端。而从目前的地震预测水平来审视地震局的存在必要性，也未尝不能理解。因此，审视这样一份具有代表意义的议案，尚需一分为二。
实事求是地看待，人们争议最多的，也即朱列玉所称的“地震无法预报”，准确说是指短临预测很难预报。而根据公开的报道，目前中国地震预测的成功率为：趋势预测，即中长期预测，25％；短临预测10％，而最为重要的7级以上地震的短临预测，成功率仅5％左右。尽管人们最关注的短临预测确实太低，但直接从预报功能上彻底否定地震局的存在必要性，仍值得商榷。
需要澄清的认知误区是，地震局的职能并不完全限定在地震的监测预报上，至少还包括地震应急救援与地震灾害预防、地震科研等内容。据业内人士透露，如地震发生后，第一时间确定地震的准确方位、震级大小、危害程度，并向救援部门提供救援建议，就属于地震局的具体职责范围。再比如大型工程建设之前，一般要进行地震安评工作，也是地震局的具体工作之一。可见，仅从“无法预报地震”的角度来评判地震局的功能，或有失公允。
不过，正如代表委员建议撤销地震局的另一理由所示，组织救灾工作都是由民政局负责，建筑抗震标准制定又是建设部的事，地震局的一些职能完全可以分配到其他部门当中去，而没必要独立存在，却不无道理。按照国外的经验，诸如地震灾害较多的日本，也确实没有行政级别的地震局，而只在气象局下设立地震火山部，主要负责地震研究统计以及地震情报发布的业务，在权限和花费上都远不及我们的地震局。
更为重要的是，按照中国地震台网中心预报部主任刘杰的公开说法，地震短临预测在西方属于一个学术探索，未纳入政府体系，而我们的地震局，从事实际的地震短临预报实践。也就是说，受制于目前的科研水平，因为地震短临预报的准确度太低，在国外主要将此项预报功能交还给学术机构，而非政府的职能范围。这其中所牵涉到的学术研究与政府职能的关系，是否能够进一步优化，应该被认真对待。
地震研究首先是一个科学上的问题，完全将之与一般的职能部门进行比照，确实会存在争议。但是完全不考虑投入与产出的效率，却难言理性。从某种程度上，人们对于地震局的功能存疑，并非是否定其在科研上的必要性，而是目前地震局的机构设置，不分地域，投入巨大，人员繁多，透明度又低，其所凸显的行政弊端，令人担忧。这就不只是科学上的问题，而是作为政府职能部门的地震局，能否给人以公开、高效的履职形象。此一要求并非苛责，而只是底线诉求。
地震局可撤否？公众对于地震局存在必要性的疑虑，与其说是反对一个无法准确预测地震的地震局，不如说是对一个职能不清、运行不透明的政府部门的履职状况所投下的反对票。于此而言，这样的委员建议中，固然或有一种“情绪”化的无奈，却未尝不是一则理性的建言。地震局如何能实现功用的最大化，并以实实在在的“存在感”赢得民众的信任，太有必要。在更大的范围而言，包括地震预报等在内的一些政府职能，能否得到最高效的优化配置，正是国家机构改革的重要衡量标准。（朱昌俊）
